手机版|
二维码|
第四节 〈观染染者品第六〉
单纯的观察现象中蕴处界诸法有人我与众生，但是将蕴处界等诸法归摄于真实相法空性心如来藏时，蕴处界诸法却没有人我与众生，一切法空；但是经中有时却又说“有众生与贪瞋痴烦恼相应，造作身口意业，所以有三界有情等诸法”，对于实相与现象不能如实理解的学人，提出这方面的问题，所以有了以下的问答与论述。
颂曰：
若离于染法，先自有染者，因是染欲者，应生于染法；若无有染法，云何当有染？若有若无染，染者亦如是。
释论：“如果离开了贪瞋痴这些杂染法，而本来已先单独有杂染者存在，则不需要再有染法，（但这说法不合道理）因为如果此说成立，这些有染欲的人，应当是由自己本有的法来出生杂染才对；然而在没有染法的前提下，怎么会有受染这件事呢？因此于染者之外或者先有染法或者先无染法的说法皆不能成立，于染者自身的先有或先无也应该是如此道理。”
染法指的即是一切有漏法，一切染法皆是苦谛、集谛所含摄；一切有漏法无始以来即含藏于自心如来（入胎识、阿赖耶识）心体中，而自心如来恒不与贪瞋等种子相应而造作贪瞋诸行，自心如来恒不与有漏法相应故。贪等有漏法乃无始而有1，
不可说“离于诸染法而有个我是染欲者，由此染欲者出生染法”，如是则一切贪等有漏法即成为有始；如果清净性可再转变成有漏性，有漏性被究竟对治后没有决定不变性，则永远不能得安隐，如何可说有究竟解脱可证？因此贪等染法如《华严经》中所说乃是无始而有者。
众生的自心如来虽然含藏一切有漏法种而非是染者，以自心如来心性本净故，然由客尘所染故，有七识相应的杂染法种子流注，故说此因地心非染非不染、非净非不净；自心如来所含藏有漏诸法，如十二因缘中，因“无明”而造作能感后有诸“行”，加上“爱、取”之滋润，后“有”出生之势力成熟，使得已造作诸业于缘熟时即报与后有种种异熟苦果得以现前，然于其中实无人、无我、无有作者与受者，皆是自心如来于众缘和合中任运而现起。是故不可说离于染法而有受苦果之染者，也不可说离于受苦果之染者而有染法；无论染法是否经由如理的空性智慧所对治而灭除，自心如来之清净本性皆无差别，即是无余涅槃本际，自心如来的空性离有离无、离一离异故，此即是真如实际故。
颂曰：
染者及染法，俱成则不然，染者染法俱，则无有相待。释论：“杂染者与杂染法，若说是同时成就的便不能成立，因为若这样说则染者与染法是相俱而一体的，那就没有相对待的关系存在了。”
如果说是先单独有染者或者先单独有染法，都会成为无因而有，但是也不能就说两者是一时成就的一体之法，因为所谓的染者与染法是相对待的二法，如果两者不是相对待的关系而是一体的，变成那一体的法也是无因而有的。染者与染法若是无因而有并且没有相待的关系，岂非应当属于常而不可改变之法？那就不可能有解脱果可以成就了。
颂曰：
染者染法一，一法云何合？染者染法异，异法云何合？若一有合者，离伴应有合；若异有合者，离伴亦应合。若异而有合，染染者何事，是二相先异，然后说合相？若染及染者，先各成异相，既已成异相，云何而言合？释论：“染者与染法如果是一体的话，哪里有染者与染法和合这件事可说？如果染者与染法是不同的两个法，则独立而不相关的异法又怎么能够发生和合呢？
如果说二者是同一个法却有和合的话，那就是离开所有的助伴因缘时也应当都有和合；如果两个不相关的异法说有和合的话，离开助伴因缘仅剩下这两个异法时也应当能和合才对。
如果两个不相关的异法有和合，染法与染者到底有什么事相上的关系，是各别先有自己不同的法相，然后说两者有和合吗？
如果说染法与染者，是各别先有自己不同的法相存在，则既然已经成为两个不同的法相，又为什么而说两者可以和合？”
如果要主张现象界的法既是无常生灭，又具有常与能生的功能，那是不能成立的。例如缘于眼根与色尘生眼识，所以眼根、色尘、眼识三法和合—触，乃有能见的功能现前，如果三法不和合，则没有见的功用；也就是：单独的眼根没有见的功用，单独的色尘没有见的功用，单独的眼识也没有见的功用。也就是说，眼根、色尘、眼识三法和合时，虽然有见的功用，但这功用不能单独归属于眼根、色尘或者眼识，因为这三个法各别都没有见的功用，不可能和合的时候就变成有见的功用。因为眼根在各别存在的时候，或是于三法和合的时候，都同样是眼根；眼根各别存在的时候既没有见的功用，就不可能因为三法和合而变成有见的功用，因为眼根还是同一个类别之法的缘故。类别是同一个而说与他法和合后有不同的法相，一与异两者的意义已经互相乖违了，而要主张“体”是同一个，那是与道理不相应的。
换句话说，能见的功用在眼根、色尘、眼识三法因缘和合中现前时，必定另有一个法体具有不断流注眼识种子的功能，使得眼识能见的功用在色尘变化中持续不断运作而了别色尘，这个法体才是能见的根本因，而眼根、色尘与眼识的现前仅是助缘而已。亦即眼根、色尘、眼识各自的类别，不会因为三法和合而变成有能产生见的功能，而能使见的功用有不变的常性，否则就违背了三法各自类别的法相，这在法界中是不存在的。同一个法体，具备了不生不灭的常性以及能生诸法而诸法生灭的无常性，这只有空性心如来藏阿赖耶识；祂自体本来无生，但含藏了五蕴十八界诸法的种子功能，在因缘具足时生起、现起蕴处界诸法，所以经中佛说“十八界本如来藏妙真如性”。2
以实相法界为前提来看论主的辨正与论述，染者就是“人”，“人”法就是十八界法，染法就是贪瞋痴等烦恼。以十八界法中的眼根界、色尘界、眼识界来说，这三法各自有不同的功能差别，三法和合时有能见的功用，但能见的功用不是由三法中的任何一法所生，而众生以能见为我，这个我就是所谓的染者，此处暂以“众生我”作为叙述的名词。这个众生我是因为无明颠倒想所虚妄认取的，无明颠倒可以经由解脱的智慧破除，众生我的我见与我执可以断除，所以众生我与染法都是可以断除的。因此，众生我与染法不是一，如果是一，就成为无因的常法，染法就不能增减，那是不可能被破除的。而众生我与染法间的关系，并非一个是清净而一个是染污的异法，也就是不贪的众生我不可能与贪染和合，贪染具足的众生我不可能没有贪染。
颂曰：
异相无有成，是故汝欲合，合相竟无成，而复说异相；异相不成故，合相则不成，于何异相中，而欲说合相？释论：“‘染法与染者是独立的异相法’有过失故不能成就，所以你想要用合相来补救，但这个合相毕竟也不能成就，于是你又再来主张异相；异相不能成就道理的缘故，合相就不可能成立，怎么于异相中，而想要主张合相？”
“贪染”与“贪染者”一定是相应和合在一起，不可能有异相，要把贪染与贪染者各别说成不相关的异相，都不能成立。“无贪者”与“贪染”才是异相，既是异相又怎么可能和合呢？会出现这些问题，最主要的因素，在于对众生我是来自十八界人法的颠倒想不能如实了知；十八界人法各别都没有见闻觉知性，和合了更不可能出生见闻觉知性，同样的，十八界人法各别都没有常住自在的我性，和合了更不可能有常住自在的我性。十八界人法各别不会与贪染相应，和合了当然也不会就改变成能与贪染相应；所以贪染若与十八界人法不同法相，就不可能和合。因此论主作了以下的总结：
颂曰：
如是染染者，非合不合成，诸法亦如是，非合不合成。释论：“就像如是所说的道理，染法与染者不是因为和合而成就，也不是同一法故没有和合就能成立，贪染是这样，瞋恚、愚痴等法也是这样，都是非和合非不和合。”
离开了实相法界，针对现象中的法去主张和合而有见闻觉知等功能，或者主张各别法的某一种功能为真实我，都会出现一与异的过失而不能成立，也因为一与异而有非和合或者不能和合而落在两边的过失。也就是现象界的法本质上没有中道性，也没有自己独立的功能性，全都要来自背后的实相心如来藏，所以不能认取现象界中的某一法，妄想著有实相之不生不灭的中道性与功能性。贪染与贪染者，不能说是一法，也不能说是异法，说一说异都有过失；但是若外于实相心如来藏而单从现象界的角度探讨时，却无法有非一非异、非和合非不和合的实质可说。所以，现象法界必定要有实相法界的法支持著才能成立，也就是现象法界必须由实相法界所含摄，才不会堕在外道以及六识论者的断常边见中，具足中道性的法才是没有过失的佛法。
空性心如来藏藉因缘出生了有情的蕴处界，有情因为执藏在如来藏中的无明烦恼而起颠倒想，把生灭无常的蕴处界计执为真实我，也把如来藏的功德法执为己有，在蕴处界诸法和合运行中起贪染，造作身口意业。不能离开如来藏而单独说有染者，也不能离开如来藏而说有贪染烦恼等事相，但是如来藏自心本来自性清净、无我无我所，所以没有杂染者或者清净者可说；而如来藏所生的有情与贪染烦恼相应，是杂染者。从实相来说，如来藏与所生的有情非一，如来藏与所含藏的贪染烦恼不和合，但是所生的有情与贪染烦恼和合，因此非和合非不和合；如来藏与所生的有情非异，蕴处界诸法归摄于如来藏故，而如来藏自性清净、真如无我、涅槃寂静，没有杂染者、清净者、解脱者，所以空性与空相中没有非和合或者非不和合可说。（待续）
-------------------
1《大方广佛华严经》卷40〈入不思议解脱境界普贤行愿品〉：“我昔所造诸恶业，皆由无始贪瞋痴，从身语意之所生，一切我今皆忏悔。”《大正藏》册10，页847，上16-17。
2《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》卷3：“复次，阿难！云何十八界本如来藏妙真如性？阿难！如汝所明，眼色为缘生于眼识；此识为复因眼所生、以眼为界？因色所生、以色为界？……是故当知眼、色为缘生眼识界，三处都无；则眼与色及色界三，本非因缘、非自然性。”《大正藏》册19，页116，中10-22。
单纯的观察现象中蕴处界诸法有人我与众生，但是将蕴处界等诸法归摄于真实相法空性心如来藏时，蕴处界诸法却没有人我与众生，一切法空；但是经中有时却又说“有众生与贪瞋痴烦恼相应，造作身口意业，所以有三界有情等诸法”，对于实相与现象不能如实理解的学人，提出这方面的问题，所以有了以下的问答与论述。
颂曰：
若离于染法，先自有染者，因是染欲者，应生于染法；若无有染法，云何当有染？若有若无染，染者亦如是。
释论：“如果离开了贪瞋痴这些杂染法，而本来已先单独有杂染者存在，则不需要再有染法，（但这说法不合道理）因为如果此说成立，这些有染欲的人，应当是由自己本有的法来出生杂染才对；然而在没有染法的前提下，怎么会有受染这件事呢？因此于染者之外或者先有染法或者先无染法的说法皆不能成立，于染者自身的先有或先无也应该是如此道理。”
染法指的即是一切有漏法，一切染法皆是苦谛、集谛所含摄；一切有漏法无始以来即含藏于自心如来（入胎识、阿赖耶识）心体中，而自心如来恒不与贪瞋等种子相应而造作贪瞋诸行，自心如来恒不与有漏法相应故。贪等有漏法乃无始而有1，
不可说“离于诸染法而有个我是染欲者，由此染欲者出生染法”，如是则一切贪等有漏法即成为有始；如果清净性可再转变成有漏性，有漏性被究竟对治后没有决定不变性，则永远不能得安隐，如何可说有究竟解脱可证？因此贪等染法如《华严经》中所说乃是无始而有者。
众生的自心如来虽然含藏一切有漏法种而非是染者，以自心如来心性本净故，然由客尘所染故，有七识相应的杂染法种子流注，故说此因地心非染非不染、非净非不净；自心如来所含藏有漏诸法，如十二因缘中，因“无明”而造作能感后有诸“行”，加上“爱、取”之滋润，后“有”出生之势力成熟，使得已造作诸业于缘熟时即报与后有种种异熟苦果得以现前，然于其中实无人、无我、无有作者与受者，皆是自心如来于众缘和合中任运而现起。是故不可说离于染法而有受苦果之染者，也不可说离于受苦果之染者而有染法；无论染法是否经由如理的空性智慧所对治而灭除，自心如来之清净本性皆无差别，即是无余涅槃本际，自心如来的空性离有离无、离一离异故，此即是真如实际故。
颂曰：
染者及染法，俱成则不然，染者染法俱，则无有相待。释论：“杂染者与杂染法，若说是同时成就的便不能成立，因为若这样说则染者与染法是相俱而一体的，那就没有相对待的关系存在了。”
如果说是先单独有染者或者先单独有染法，都会成为无因而有，但是也不能就说两者是一时成就的一体之法，因为所谓的染者与染法是相对待的二法，如果两者不是相对待的关系而是一体的，变成那一体的法也是无因而有的。染者与染法若是无因而有并且没有相待的关系，岂非应当属于常而不可改变之法？那就不可能有解脱果可以成就了。
颂曰：
染者染法一，一法云何合？染者染法异，异法云何合？若一有合者，离伴应有合；若异有合者，离伴亦应合。若异而有合，染染者何事，是二相先异，然后说合相？若染及染者，先各成异相，既已成异相，云何而言合？释论：“染者与染法如果是一体的话，哪里有染者与染法和合这件事可说？如果染者与染法是不同的两个法，则独立而不相关的异法又怎么能够发生和合呢？
如果说二者是同一个法却有和合的话，那就是离开所有的助伴因缘时也应当都有和合；如果两个不相关的异法说有和合的话，离开助伴因缘仅剩下这两个异法时也应当能和合才对。
如果两个不相关的异法有和合，染法与染者到底有什么事相上的关系，是各别先有自己不同的法相，然后说两者有和合吗？
如果说染法与染者，是各别先有自己不同的法相存在，则既然已经成为两个不同的法相，又为什么而说两者可以和合？”
如果要主张现象界的法既是无常生灭，又具有常与能生的功能，那是不能成立的。例如缘于眼根与色尘生眼识，所以眼根、色尘、眼识三法和合—触，乃有能见的功能现前，如果三法不和合，则没有见的功用；也就是：单独的眼根没有见的功用，单独的色尘没有见的功用，单独的眼识也没有见的功用。也就是说，眼根、色尘、眼识三法和合时，虽然有见的功用，但这功用不能单独归属于眼根、色尘或者眼识，因为这三个法各别都没有见的功用，不可能和合的时候就变成有见的功用。因为眼根在各别存在的时候，或是于三法和合的时候，都同样是眼根；眼根各别存在的时候既没有见的功用，就不可能因为三法和合而变成有见的功用，因为眼根还是同一个类别之法的缘故。类别是同一个而说与他法和合后有不同的法相，一与异两者的意义已经互相乖违了，而要主张“体”是同一个，那是与道理不相应的。
换句话说，能见的功用在眼根、色尘、眼识三法因缘和合中现前时，必定另有一个法体具有不断流注眼识种子的功能，使得眼识能见的功用在色尘变化中持续不断运作而了别色尘，这个法体才是能见的根本因，而眼根、色尘与眼识的现前仅是助缘而已。亦即眼根、色尘、眼识各自的类别，不会因为三法和合而变成有能产生见的功能，而能使见的功用有不变的常性，否则就违背了三法各自类别的法相，这在法界中是不存在的。同一个法体，具备了不生不灭的常性以及能生诸法而诸法生灭的无常性，这只有空性心如来藏阿赖耶识；祂自体本来无生，但含藏了五蕴十八界诸法的种子功能，在因缘具足时生起、现起蕴处界诸法，所以经中佛说“十八界本如来藏妙真如性”。2
以实相法界为前提来看论主的辨正与论述，染者就是“人”，“人”法就是十八界法，染法就是贪瞋痴等烦恼。以十八界法中的眼根界、色尘界、眼识界来说，这三法各自有不同的功能差别，三法和合时有能见的功用，但能见的功用不是由三法中的任何一法所生，而众生以能见为我，这个我就是所谓的染者，此处暂以“众生我”作为叙述的名词。这个众生我是因为无明颠倒想所虚妄认取的，无明颠倒可以经由解脱的智慧破除，众生我的我见与我执可以断除，所以众生我与染法都是可以断除的。因此，众生我与染法不是一，如果是一，就成为无因的常法，染法就不能增减，那是不可能被破除的。而众生我与染法间的关系，并非一个是清净而一个是染污的异法，也就是不贪的众生我不可能与贪染和合，贪染具足的众生我不可能没有贪染。
颂曰：
异相无有成，是故汝欲合，合相竟无成，而复说异相；异相不成故，合相则不成，于何异相中，而欲说合相？释论：“‘染法与染者是独立的异相法’有过失故不能成就，所以你想要用合相来补救，但这个合相毕竟也不能成就，于是你又再来主张异相；异相不能成就道理的缘故，合相就不可能成立，怎么于异相中，而想要主张合相？”
“贪染”与“贪染者”一定是相应和合在一起，不可能有异相，要把贪染与贪染者各别说成不相关的异相，都不能成立。“无贪者”与“贪染”才是异相，既是异相又怎么可能和合呢？会出现这些问题，最主要的因素，在于对众生我是来自十八界人法的颠倒想不能如实了知；十八界人法各别都没有见闻觉知性，和合了更不可能出生见闻觉知性，同样的，十八界人法各别都没有常住自在的我性，和合了更不可能有常住自在的我性。十八界人法各别不会与贪染相应，和合了当然也不会就改变成能与贪染相应；所以贪染若与十八界人法不同法相，就不可能和合。因此论主作了以下的总结：
颂曰：
如是染染者，非合不合成，诸法亦如是，非合不合成。释论：“就像如是所说的道理，染法与染者不是因为和合而成就，也不是同一法故没有和合就能成立，贪染是这样，瞋恚、愚痴等法也是这样，都是非和合非不和合。”
离开了实相法界，针对现象中的法去主张和合而有见闻觉知等功能，或者主张各别法的某一种功能为真实我，都会出现一与异的过失而不能成立，也因为一与异而有非和合或者不能和合而落在两边的过失。也就是现象界的法本质上没有中道性，也没有自己独立的功能性，全都要来自背后的实相心如来藏，所以不能认取现象界中的某一法，妄想著有实相之不生不灭的中道性与功能性。贪染与贪染者，不能说是一法，也不能说是异法，说一说异都有过失；但是若外于实相心如来藏而单从现象界的角度探讨时，却无法有非一非异、非和合非不和合的实质可说。所以，现象法界必定要有实相法界的法支持著才能成立，也就是现象法界必须由实相法界所含摄，才不会堕在外道以及六识论者的断常边见中，具足中道性的法才是没有过失的佛法。
空性心如来藏藉因缘出生了有情的蕴处界，有情因为执藏在如来藏中的无明烦恼而起颠倒想，把生灭无常的蕴处界计执为真实我，也把如来藏的功德法执为己有，在蕴处界诸法和合运行中起贪染，造作身口意业。不能离开如来藏而单独说有染者，也不能离开如来藏而说有贪染烦恼等事相，但是如来藏自心本来自性清净、无我无我所，所以没有杂染者或者清净者可说；而如来藏所生的有情与贪染烦恼相应，是杂染者。从实相来说，如来藏与所生的有情非一，如来藏与所含藏的贪染烦恼不和合，但是所生的有情与贪染烦恼和合，因此非和合非不和合；如来藏与所生的有情非异，蕴处界诸法归摄于如来藏故，而如来藏自性清净、真如无我、涅槃寂静，没有杂染者、清净者、解脱者，所以空性与空相中没有非和合或者非不和合可说。（待续）
-------------------
1《大方广佛华严经》卷40〈入不思议解脱境界普贤行愿品〉：“我昔所造诸恶业，皆由无始贪瞋痴，从身语意之所生，一切我今皆忏悔。”《大正藏》册10，页847，上16-17。
2《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》卷3：“复次，阿难！云何十八界本如来藏妙真如性？阿难！如汝所明，眼色为缘生于眼识；此识为复因眼所生、以眼为界？因色所生、以色为界？……是故当知眼、色为缘生眼识界，三处都无；则眼与色及色界三，本非因缘、非自然性。”《大正藏》册19，页116，中10-22。
