手机版|
二维码|
论释印顺说大乘经与小乘论是佛教分化的经典
释印顺在《佛法概论》中说：“大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典。”1然大乘经与小乘论都是依于佛说而流传的典籍，佛从初转到入涅槃，所说之法从无矛盾之处，更不会把佛教分化，不论是教义或教派。对于三藏经论不能正确理解，无法融会贯通者，才会说大乘经与小乘论是佛教分化中“产生”的教典。孔子于儒家之世间道的说法都可以一以贯之了，何况是同为佛陀所说的三乘佛法竟然说会使佛教分化？释印顺所说的有没有道理？值得我们来探讨。
注1 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页35
对佛法若不能通达，不要说是大乘、小乘，即使是同样的大乘法也会认为有冲突；不是还有人说参禅不能与念佛同时修吗？他们说：参禅是空，念佛是有，禅与净土不同路，不能合修；还说：参禅的人念了佛号就要漱口三日，听见佛号耳朵也要去洗一洗。您若相信这种说法，那就只能站到一边去，那一边叫作佛门外道；以为说那是佛法，其实是外道邪见。譬如经典说“一切诸法有生有灭有相有为”，这个大家容易信受；但到了二转，讲般若时，佛就说“一切诸法无生无灭无相无为”，像达赖喇嘛这类不懂佛法的人，就会说佛陀说法前后互相矛盾！其实根本没有矛盾，只是前一个从现象界来说，后一个则是从诸法实相来说，并无任何冲突或矛盾；佛陀说法是有次第性的，修学的法门容有不同，但决不会互相矛盾，最后的目标一定是同一个，那就是教导众生成就佛道。
我们阅读 平实导师著作的《阿含正义》第一辑中的举证与辨析，就知道大小乘经典都是佛陀金口所说的，只是二乘人结集了四阿含等经律后，另有一千位菩萨，参与半年后在七叶窟外结集的第二转般若诸经，与第三转的方广唯识经典。但是，释印顺不相信大乘经典是佛说，所以认为大乘经与小乘论是佛教分化“产生”的教典。若照释印顺的错误想法就会以为有分化，因为释印顺把小乘的解脱道所成就的极果——阿罗汉，当作就是成佛的智慧与功德，那当然跟大乘所说的成佛产生极大的差别；他依妄想而说有两种不同的佛果，佛教当然会被释印顺给分化了。而这种分化是释印顺这类佛门外道的声闻凡夫误解佛法才造成的，不是大乘经或小乘论会分化佛教。我们学佛不论是小乘或是大乘，也就是修解脱道和佛菩提道，可以次第进修，也可以同时并行，并不会有什么分化的问题。
分析释印顺会觉得大小乘有分化，最主要的原因，在于他不相信大乘经典是佛说，不信佛语的结果他就认为是发现了矛盾。譬如小乘说苦、空、无常、无我，到了大乘却说常、乐、我、净；明明小乘说无我，怎么到了大乘变有我？这不是矛盾吗？其实，等您有了般若智，而且还不必等到般若智慧通达的程度，就会知道这一点也不矛盾。大乘常乐我净的“我”，其实就是真正的无我，可是不懂的人只从文字表面上来看，就以为是有矛盾，佛法难就难在这个地方。就好像钻石最宝贵，碳最便宜；可是科学家说钻石的成分就是碳，无知的人当然就会说：“哪有可能？别骗我。”但是碳跟钻石确实是同样的元素，只不过是晶体结构不同而已！
释印顺认为大乘经与小乘论是佛教分化产生的教典，是因为他对大乘无法理解而有怀疑。他怀疑大乘是不是佛说的？
最后他就认为大乘是演进而有的，他在《中观论颂讲记》中说：到了笈多王朝，梵我论抬头，大乘也就明白的演进到真心论。同是一句“一切法空”，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。有了一切空的经典，就有把一切空看为真实常住的，所以说真常妙有在龙树以前，自然没有什么不可。可是到底不是一切法空的本义，更不是时代的主流。从空转上不空，与真常心合流，思想演变到《涅槃》、《胜鬘》、《楞伽》等经的真常唯心论，却远在其后。所以经中判三教，都是先说有，次说性空，第三时才说空中不空的真常。或者说先有真常，后有性空，把《华严》、《般若》等大乘经（在龙树之前就有了的）的一切性空不生，看为真常的。不错，这些大乘经，真常者是容易看做真常的。不过龙树以前是一切法空思想发扬的时代，虽或者有人看做真常的，但不是性空的本义。像真常空与真常心合流的真常唯心论，都比一切空要迟得多。2
注2 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页15-16。
从释印顺的著作中可以发现，他根本不知道佛教的法义是什么？他满脑子只知道有“思想”，而思想是会演变的；佛法在他看来也是会演变的思想，会演变就会有分化，所以大乘经与小乘论是分化而“产生”的，这就是释印顺的思想逻辑。但这是不了解佛法义理的错误思想，佛教法义是世尊亲口所说的真理，就是真如法义；如果会有演变那就只是思想而不是真理，释印顺对这个简单的道理都不懂，当然会认为佛法是有演变的；他不知道蕴处界相应的诸法一定会演变，只有大乘的真如理体不会演变；所有万法都依附于第八识真如，真如是万法的本源，是常住不变的实相，不是现象界蕴处界等假我的生灭法，不可能被演变或分化，所以佛法不会有冲突、矛盾或分化。
《涅槃经》、《胜鬘经》、《楞伽经》这些大乘经典都不是演化而有的，因为这些大乘经讲的都是第一义谛，都是依于这个真如理体，即是真心如来藏，而祂这个心体从来就没有改变，尽未来际也不会有所改变。此真心如来藏的法义，不是释印顺所说的从小乘演进过来而有的，也不是不回心的声闻阿罗汉们所能亲证及理解的；虽然小乘经典中也说有如来藏，但却是隐覆而说，只是用来证明二乘圣者所证的无余涅槃不是断灭空；又因为一切诸法都不离如来藏，只是因缘时节未到，学人智慧还不具足的时候，只能隐覆而说，是释印顺自己有眼若盲、视而不见罢了。
譬如《央掘魔罗经》卷2 中说：
若说如来藏 显示诸世间 无知恶邪见 舍我须无我言是佛正法 闻彼说不怖 离慢舍身命 广说如来藏是名为世间 堪忍上调伏 呜呼沙门陀 修习蚊蚋行3释印顺对空不了解，所以说：“同是一句‘一切法空’，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。”这种句子读来真是会让诸佛菩萨感慨万千，表面上看来好像振振有辞，骂真常者把一切法空看作诸法常住的实体，但是这种批判真的是离题三千里；既然是一切法空，怎么会认为是实体？这是第一层。第二层是释印顺把蕴处界的空和真如的空混为一谈，这又是比喻错误；蕴处界的空叫作“空相”，第一义真如的空叫作“空性”。一切法空就是在讲生灭无常的蕴处界空相，就是缘起法所说的一切法空相；真如即如来藏，祂是空性。性就是体性，若没有实体及体性，如何能说祂有“空性”？所以祂绝对是真实存在的心体，不能因为你摸不到、找不著就说祂不是实体！
注3《央掘魔罗经》卷2，《大正藏》册2，页524，下28-页525，上5。
一般人读不懂释印顺的文章，就说他莫测高深，以为他很有学问；可是当我们把它分析清楚后，真的会摇头叹息！因为释印顺连自己的文章、书籍已经前后自己掌嘴了，他竟都还不知道痛痒呢。也许有人不服气这种解释而说：实体就是真实的本体。如果释印顺肯这样解释，那他就是承认有本体如来藏者，如此，则他的著作都要回收销毁或全部改写了，如果真能如是，则他就是回归正法的法师了。
释印顺又说：“智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。”其实从空中见不空，就是从缘起法的一切空相中去看到这个不空的如来藏，这样才是正确的佛法。但释印顺却不同意佛的教示，那表示释印顺的佛法是不正确的，因为不正确所以解空才会有二类人的不同——一个正确，一个不正确。
一个人假若只想要自己得解脱而修小乘法，我们不能否定他说他错，只能说他心量狭小，没有菩萨性；但是修学大乘的人却也不能没有解脱的根基，因为佛法是完整且贯通的，而且是有次第性的。小乘解脱道只是大乘中的一小部分，而佛教会有大乘、小乘之分是因应学人的根性问题，不是佛法分化的问题。就好像有人要去东方药师琉璃光如来世界，有人要去西方极乐世界一样，是根性愿力的差别，不能因为这样就说佛法是有分化的。
释印顺只相信《阿含经》，而且只相信其中一部分不会与他的思想及说法产生矛盾冲突者，那才是他认为可以信受的《阿含经》；他更不相信大乘经是佛所说的经典，他还认为是大乘分化了佛教，他这样的想法更是大大不通，因为阿含讲的是解脱道，观行的对象是生灭无常的蕴处界等假我，修证的极果是阿罗汉；大乘讲的是成佛之道，观行的对象还要加上第八识真如及第七识意根，修证的极果是菩萨五十二阶位后的究竟佛果，这才是成佛之道，二者大异其趣，印顺对此却是毫无所知。若无大乘法教，佛法就不完整，也就不能称之为佛法，顶多只是罗汉法；不懂佛法的阿罗汉们能演变出佛法，但已经成佛的释迦如来在世时竟然无法讲得出佛法，意谓后代的阿罗汉们成佛了，释迦如来反而是尚未成佛的人，印顺这个说法真是不通。所以，大小乘两者不可能分化，而且释印顺也曾依文解义地说小乘不能成佛。
譬如他在《摄大乘论讲记》中说：
如果问他：没有大乘法，佛的无上正等正觉是怎样成的？他们的解答是：依著声闻法去实践，就可以达到成佛的目的。其实这全是错误的！成佛的先决条件是要发菩提心，大悲心，修广大行。小乘经中，只说四谛十二因缘等，根本不谈这些，全是教人趋向寂灭的。修这种法门的人，绝对没有发大悲心菩提心的可能；譬如挤牛乳，一定要在牛的乳房上挤，如果到牛角上去挤，无论如何也挤不出乳来。所以离开小乘法外，必定还有大乘法体的存在。4
注4 释印顺讲，演培?妙钦?文慧记录，《摄大乘论讲记》，正闻（台北），1992.2修订一版，页16-17。
在这里释印顺承认有大乘法体的存在，但释印顺不知道大乘法体不只是大乘才有，小乘法也是从此法体出生的，因此大乘、小乘还是同一个法体，同一个法体可以有三乘菩提的不同，就不能叫作分化。此大乘法体即是第一义谛如来藏，可惜释印顺只是依经文解义不得不说有如来藏，自己却是不信有如来藏，因此他所说的大乘法体都成为戏论了。经文中佛菩萨的开示纠正不了他的邪见，别人也不能奈他何，真是可惜！只要他愿意相信佛陀的开示，弃舍自己的邪见，终将可以成为一位大法师，但他却终究还是不愿相信佛语，而终其一生就只是个佛门外道的凡夫。
《大般若波罗蜜多经》卷 4〈学观品第 2〉云：
“又，舍利子！于意云何？一切声闻、独觉颇能作是念：‘我当证得无上正等菩提，方便安立一切有情于无余依涅槃界’不？”舍利子言：“不也！世尊！不也！善逝！”
“又，舍利子！于意云何？一切声闻、独觉颇能作是念：‘我当修行布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若波罗蜜多；我当修行殊胜四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支；我当修行殊胜四静虑、四无量、四无色定；我当修行殊胜八解脱、八胜处、九次第定、十遍处；我当修行殊胜空、无相、无愿解脱门；我当安住内空、外空、内外空、空空、大空、胜义空、有为空、无为空、毕竟空、无际空、散空、无变异空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、无性空、自性空、无性自性空；我当安住真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界；我当安住殊胜苦、集、灭、道圣谛；我当修行一切陀罗尼门、三摩地门；我当修行
极喜地、离垢地、发光地、焰慧地、极难胜地、现前地、远行地、不动地、善慧地、法云地；我当圆满菩萨神通，成熟有情严净佛土；我当圆满五眼、六神通；我当圆满佛十力、四无所畏、四无碍解、大慈、大悲、大喜、大舍、十八佛不共法；我当圆满三十二大士相、八十随好；我当圆满无忘失法、恒住舍性；我当圆满一切智、道相智、一切相智，永拔一切烦恼习气，证得无上正等菩提，方便安立无量、无数、无边有情于无余依涅槃界’不？”舍利子言：“不也！世尊！不也！善逝！”5
从大般若经文可以知道，佛法是整体不可切割的，这样才是正法，正法就是大乘法，大乘法的一部分叫二乘法。只修二乘法的人，还不足以成佛，所以经文说一切声闻、独觉不能说他已经证得无上正等菩提；又二乘人也无法荷担如来正法家业，因为他要入无余涅槃，不再来人间了，那要怎样荷担如来正法家业？而且如来家业的内涵是实相法界，是证得第八识真如的智慧境界，不是三明六通大阿罗汉之所证，阿罗汉们要如何荷担如来正法家业？所以，如来家业还是要靠菩萨生生世世乘愿再来，不畏生死轮回之苦，才能把佛法延续下去。若无菩萨住世，大乘正法就会灭失而不见了，所以大乘经与小乘论从菩萨来看同样重要；而小乘人若以为只要小乘论也可以成佛，那是错误的，上面经文已经说得很清楚了。
5 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，上19-中18。
也许小乘人认为“我也有一切善法”，然一切善法是依于菩萨摩诃萨而有的，二乘法也是依于菩萨摩诃萨而有、而流传的，如今南传佛教二乘法的实证，已经失传千年了，还得依赖正觉的菩萨们继续住持，未来才能渐渐开始弘扬起来；他们连自己的教法都无法维持久远，何况能荷担他们所未能证的如来教法家业？所以释印顺说：“大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典。”是错误的说法。
且举一段经文作证：
《大般若波罗蜜多经》卷 4〈学观品第 2〉：
时，舍利子复白佛言：“世尊！诸菩萨摩诃萨住何等地能与一切声闻、独觉作真福田？”佛告具寿舍利子言：“舍利子！诸菩萨摩诃萨从初发心修行布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若、方便善巧、妙愿、力、智波罗蜜多，住空、无相、无愿之法，乃至安坐妙菩提座，常与一切声闻、独觉作真福田。何以故？舍利子！以依菩萨摩诃萨故，一切善法出现世间，谓依菩萨摩诃萨故，有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施业事、戒业事、修业事等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门、苦、集、灭、道圣谛等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若波罗蜜多出现世间，有内空、外空、内外空、空空、大空、胜义空、有为空、无为空、毕竟空、无际空、散空、无变异空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、无性空、自性空、无性自性空出现世间，有一切法真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界出现世间，有八解脱、八胜处、九次第定、十遍处出现世间，有一切陀罗尼门、三摩地门、菩萨十地出现世间，有五眼、六神通出现世间，有佛十力、四无所畏、四无碍解、大慈、大悲、大喜、大舍、十八佛不共法出现世间，有无忘失法、恒住舍性出现世间，有一切智、道相智、一切相智出现世间，有成熟有情、严净佛土等无量、无数、无边善法出现世间。”6
注6 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，下20-页20，上20。
小乘的存在其实是依附于大乘而有的，所以说菩萨摩诃萨能与一切声闻、独觉作真福田。为什么？因为依于菩萨摩诃萨的缘故，才有一切善法出现世间。也就是说，依于菩萨摩诃萨的缘故，而有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施业事、戒业事、修业事等这些善法出现于世间；又依菩萨摩诃萨的缘故，而有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门以及苦、集、灭、道等这些修行圣谛出现世间。小乘法只是大乘法中的一小部分，而大乘之中则包含了全部的小乘法。
释印顺认为大迦叶尊者当时没有邀请佛教全体来参加经典结集，连多闻第一的阿难尊者也几乎被拒绝参加结集，所以只结集佛说的小乘经典，于是有富楼那尊者等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。但释印顺这种说法并不正确，如果他说的这位大迦叶是世尊拈花微笑的迦叶，则大迦叶他是印度的大乘禅宗初祖，他不可能只集结小乘经典；因为他不是声闻人，不可能不结集大乘经典。而且第一次结集只是不完整，是阙漏了大乘法，并非与大乘的结集分化，不可以说佛教有两种不同。
如释印顺在《宝积经讲记》中说：
大迦叶是佛涅槃后的领导者，所以有释尊付嘱迦叶，传承正法的传说。大迦叶头陀第一，生活精严，在崇尚苦行的东方印度（耆那教与提婆达多的五法是道，都兴起于此），受到了大众的崇仰。本经重于戒慧，所以操行精严的大迦叶，为本经的当机者。还有，当时就近参与荼毘典礼的，以及出席结集法会的，主要为王舍城、毘舍离一带的比丘，也就是大迦叶领导的一系。大迦叶不曾能邀集全佛教界，集思广益，而举行少数的结集；连多闻第一的阿难，也几乎被拒绝。这所以结集圆满时，就有富楼那等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。在佛教的传宏中，大迦叶领导的学系，重戒的，重定的，带有严重隐遁倾向的佛教，被指为背弃释迦精神的小乘。本经不但开示大乘正法，也针对重戒的，重定的比丘，而宣说声闻正法。以大迦叶为当机者，那是最适当不过的了！7
注7 释印顺著，《宝积经讲记》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页23。
全部而完整的佛法是唯一佛乘的，如果先说二乘解脱道，就一定是会具足宣说三乘菩提；如果所集结的只是重戒的、重定的，是带有严重隐遁倾向的佛教，是背弃了释迦精神的小乘法，菩萨当然应该再补充结集，让三乘菩提臻于圆满。佛陀说法，应此界众生根器必定是从小向大，不可能只把可以成阿罗汉的法义教导以后，却吝于教导可以使人成佛的大乘法；如果有人以为小乘经典才是佛说，大乘经典非佛说，这是把佛法割裂成两截，就是把佛教分化了。然而大小乘所说其实都是依于同一个法体，始终一以贯之，此法体即是万法的根源——第八识如来藏，一切大乘经与小乘论，都必须以此为根本、为核心而演说才是佛法，从来不曾分化。
佛教的根本论即是《瑜伽师地论》，此论教导学佛者从声闻法修学到菩萨法，菩萨也要以解脱的功德作为基础，才能次第成就菩萨道的修学，修学声闻解脱道的人也要回小向大才能成佛。但释印顺却要把佛教分化而说：大乘佛教著重贯通、直觉，重在赞仰佛陀的行果；小乘佛教注重精密、思辨，重在生死解脱的事理。小乘论渊源于释尊的言教；大乘经却从释尊的本生、本行，进窥佛陀的精神。大乘经是艺术化的，小乘论是科学化的。大乘经富有佛教传统的实践精神，小乘论却不免流于枯燥与烦琐。8
注8 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页35。
这种说法并不正确，什么艺术化的、科学化的，都是戏论的形容词；大乘赞仰佛陀的行果，小乘也是赞仰佛陀的行果；小乘注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；大乘同样注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；两者都同样富有佛教传统的实践精神，不会流于枯燥与繁琐。
释印顺应该知道佛教可以说有分宗分派，却不应说有分化，外于如来藏而说的“佛法”才是分化，分宗分派是因为诸家都只实证或理解佛法中的局部，原则上不悖离佛法原有的本质；但这个分化的“佛法”已经产生质变，当然也就不是佛法而是外道法了，可是释印顺他就是要把佛教切割分化，所以他才会说：本来大众部所推重的《增一阿含》，分别说部推重的《长阿含》，已透露出大乘思想。所以从他们所编集的《杂藏》中，孕育大乘思想，终于有了空相应大乘经的编集出来。初期大乘的代表作，如《般若经》的〈小品〉、〈大品〉，《华严经》的〈入法界品〉，《大宝积经》的〈普明菩萨会〉，还有《持世》、《思益经》等。大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典，也即是大乘与小乘的分宗。9
注9 同上注，页34-35。
佛法中的大乘法教，并不是从《杂藏》中才孕育出来的，也不是从《般若经》、《华严经》、《大宝积经》才开始有的。所谓大乘佛法，其实就是如来藏的全部法义，一切诸法都要依于如来藏而演说，否则就是言不及义，此“义”即是第八识如来藏所表显的第一义谛，世间法如此，佛法更是如此；知道这个道理，就知道佛法自始至终都离不开这个法义，因此佛教尽管分宗分派，却没有分化的经论。那一些会分化佛教的经论，其实都不是佛教的法理，而是外道邪见思想，譬如密宗（假藏传佛教）的《大日顶经》。
释印顺又说：
龙树曾于中印，但大部分还是在南印。南憍萨罗国王——引正王，是他的护持者。当时的佛教，在他的弘扬下，发生了划时代的巨变。原来龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。到龙树，建立精严绵密的观法，批评一般声闻学者的似而非真，确立三乘共贯的大乘法幢，显著的与一般声闻学者分化。所以在印度，大乘学者都尊他为大乘的鼻祖；在中国，也被尊为大乘八宗的共祖。10
注10 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页2。
既然是三乘共贯的大乘法幢，就已经包含声闻法了，怎么会与声闻学者分化？到底要分化什么？就好像已经读到大学的人，所学的知识当然也包含了小学的内容，小学的数学是零到十，大学的微积分更深奥，但同样是零到十的数目，只是内容深浅差异，本质并无分化。释印顺说龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。如果说，法法空寂但还缺少严密的深义论述，那就是在讲主张一切法空者，若只能看到一切法空当然还缺少严密的深义论述；因为佛陀初转先说一切诸法有生、有灭、有为，然后到了般若时期，如《佛藏经》又说一切诸法无生、无灭、无为。然此二说，并无分化佛教，所说的内涵还是依于同一个真如法义，差别只是一个是从现象界来说，一个是从实相界来说。了知这个道理，再来看释印顺于《中观今论》中怎么说：
中观学值得称述的精义，莫过于“大小共贯”、“真俗无碍”。龙树论以为：有情的生死，以无明为根源，自性见为戏论的根本。解脱生死的三乘圣者，体悟同一的法性空寂，同观无我无我所而得悟。三法印即是一实相印，三解脱门同缘实相。这样的三乘共空，对于从来的大小相诤，可得一合理的论断。声闻三藏与摩诃衍——大乘，一向被诤论著。一分声闻学者，以阿含等三藏为佛说，斥大乘为非佛说；现在流行于锡兰、暹罗、缅甸的佛教，还是如此。一分大乘学者，自以为不共二乘，斥声闻为小乘，指阿含为小乘经，以为大乘别有法源。11
11 释印顺著，《中观今论》〈自序二〉，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，序页3。
佛教中最严重的分化莫过于释印顺所提倡的“大乘非佛说”。释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这是在诽谤龙树菩萨。所谓自性，是能生万法的第八识真如的自性，但释印顺否定了第八识真如以后，就只有识阴六识的自性可言了，于是举凡谈到自性时就一定是六识的自性，这样的自性就与自性见外道相同了，释印顺自己跳不开这个窠臼，竟还拿来责备没有落入识阴自性的菩萨所见同于自性见外道。六祖说“何其自性能生万法”，这就告诉我们，有能生万法的自性，其实也就是在说如来藏的自性。如来藏所生的万法，生灭无常，从五阴十八界来看，从蕴处界来看，一切万法都是生灭无常，所以都是戏论；但是如来藏真实不是戏论，因为如来藏有本来自在的真实性，有能生蕴处界等万法的真实性，所以如来藏这个自性迥异识阴六识的自性，当然不是戏论，因此释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这就是诽谤龙树菩萨。大乘与小乘都是依于如来藏而有，大乘小乘的法源都是如来藏，不是大乘别有法源而与小乘分化；能通达佛法者都能证明，大乘与小乘可以同时存在，都是佛所说，决无冲突更无分化，因为法源都是这个涅槃妙心如来藏的缘故。
释印顺认为真心论与妄心论就是佛教分化，他认为“真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论，所以佛教分化为两派”，因此他在《唯识学探源》之〈自序〉中说：在印度大乘佛教的开展中，唯心论有真心派与妄心派二大流。傅到中国来，即有地论师、摄论师、唯识师三派。此两大流，真心派从印度东方（南）的大众分别说系发展而来；妄心派从印度西方（北）的说一切有系中出来。
在长期的离合发展中，彼此关涉得很深；然两大体系的不同，到底存在。大体的说：妄心派重于论典，如无著、世亲等的著作：重思辨，重分析，重事相，重认识论；以虚妄心为染净的所依，清净法是附属的。真心派重于经典，都编集为经典的体裁：重直觉，重综合，重理性，重本体论；以真常心为染净的所依，杂染是外铄的。经典总是时代的先进者；西方的论师们，承受它思想的启发，给予严密的思辨化，又多少要修正它。
这种东西印度的风格不同；不仅是第三期的唯心佛教，就是前二期的佛教，也有此种情形。甚至在婆罗门教中，也还是有此东西两大阵容的。这种区域文化的特色，本平常明白。但传统的唯识学者不大理会这些，他们的意见是：我所学所宏扬的论典，或者经典，是究竟的；唯心非如此不可，这才是佛说。这样，诤论当然不免。本来，承受某一思想，对于另一思想，即不能无所取舍；真理愈辨愈明，辨论不一定是坏的。
所以，真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论。不过，作为反对与批评的标准何在？这不外理证与教证。理证，各有思想体系，加上自宗规定了的了义不了义，如离开事实的证明，那种笔墨与口头官司，千百年来还没有断案。现在再覆述一遍，也不过多一番热闹而已。说到教证，真心论已融化于唯心的大乘经中；妄心者承认大乘经是佛说，即没有资格去动摇真心论。妄心论的根本论，是未来佛弥勒说，加上严密的思辨，真心者也无力摧毁他。以我的理解，真心论的卢舍那佛说，迦旃延佛说；妄心论的弥勒佛说，都不过继承根本佛教的思想，在不同的时代区域中，经古人长期的体验思辨而编集的成果。承认此两大思想的分流（自然是互相影响的），同等的地位；从时代的前后去整理它。经与论间，经与经，论与论的中间，看出它的演变分化；从演变分化中把握它的共同性，这才是公平而又不儱侗的办法。研究它的思想来源，考察它的思想方法。何以说真？何以要说妄？为什么要说唯心？是否非唯心不可？从高一层的根本佛教去观察，自然能给予正确的评价。这样，我不能不感到结城令闻的大作，美中不足，不够了解唯识的思想了。12
注12 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，序页2-4。
佛法讲真心与妄心，但不是教人家相信真心就要去否认妄心，或是反过来说，相信妄心就不要相信有真心；真心与妄心本来就同时存在，并不互相妨碍；不但不妨碍，而且和合运作，彼此片刻不离，唯除入无余涅槃。释印顺不知道这个道理，所以讲了老半天，还搞不清楚何以说为真？何以要说妄？又为什么要说唯心？是否非唯心不可？佛法当然非唯心不可！但此心，却不是意识心，而是恒住不坏并且能出生识阴六识的第八识真如，这真心并非只有佛世的菩萨们能证，直到今天的正觉同修会中还有许多菩萨们一样能证，因此而能通达三乘菩提，永远不是六识论者所能妄加思议的，这一点是六识论者的死结、死穴。
六识都是妄心，乃至第七识意根也是妄心，所以说七转识皆妄心，唯有第八识才是真心；因此，每个众生其实都是真妄和合，共同运转，阿罗汉入涅槃时要灭掉意识等六识，还得要再灭掉第七识意根，但他们的第八识如来存而成为无余涅槃中的本际，常住不变；如此看来，就知道佛法谈到心时，为什么要说真，为什么要说妄，为什么要说唯心？而且非唯心不可。所谓唯心，就是唯第八识如来藏心，唯有如来藏才能出生七转识，七转识虽然是妄心，但若无此七转识就没有见闻觉知，所以说真心妄心和合运作，于日常生活中不可刹那分离。每一尊佛都说真心妄心和合运作，不可能卢舍那佛只说真心论，弥勒佛单说妄心论的，毕竟正常人八个识一定具足存在。
释印顺认为佛教的学派会因为区域文化、不同地方的信徒，和使用不同的语言文字，而引起学派的分裂。例如他在《佛法概论》中说：佛教的学派分化，与区域文化有关。不同地方的信徒，使用不同的语言文字；在这区域文化的熏染中，引起学派的分裂。释尊的教化，适应不同民族，一切种姓，可能是采用多种语言的。13
注13 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页37。
但佛教传到不同地区，使用不同语言，并不会使佛教的学派分裂，释印顺自己的著作中也说：
属于雅利安族的比丘们，确乎想把佛法一律雅语化，然而被释尊拒绝了。巴利律《小品》（五）说：“有婆罗门兄弟二人出家，本习善语（雅语）。白世尊曰：今此比丘众，异名，异姓，异生，异族而来出家，各以俗语污损佛说，愿听我等以阐陀（合于韵律的雅言）达佛说。佛呵曰：不应以阐陀达佛说，听随国俗言音诵习佛说”。14
注14 同上注，页37-38。
大藏经中《根本说一切有部毘奈耶杂事》卷 6 这样开示：
佛作是念：苾刍诵经长牵音韵作歌咏声，有如是过；由是苾刍不应歌咏引声而诵经法，若苾刍作阐陀声诵经典者得越法罪。若方国言音须引声者，作时无犯（言阐陀者：谓是婆罗门读诵之法，长引其声，以手指点空而为节段，博士先唱诸人随后）。15
注15《根本说一切有部毘奈耶杂事》卷6，《大正藏》册24，页232，下8-12。
从经文中的记载可知，佛遮止阐陀声拉长音声念诵佛法的方式，但是若各地方言语之中，本来就是有拉长音声的语法，这样的拉长音声念诵佛法却是可以的。可见不同的语言、文字并不会使佛法的教义分裂。至于不同民族、不同区域的人会把佛法分裂的原因，则是因为偏离了佛法的根本教理，就像阐陀声的诵念方式只注意在音声旋律上，而不是在佛法的宗旨义理上，所以要规范弟子在法理上用心，这才是 佛要遮止以阐陀声唱诵佛法的目的；这类偏离教理、扭曲佛法的行为，则是西藏密宗（假藏传佛教）最普遍而常见的现象。西藏密宗是喇嘛教，教理与行门完全不同于佛教，故不可以说喇嘛教是藏传佛教（只有弘传真正他空见如来藏法的觉囊巴才是真藏传佛教）。佛教绝不可能分裂成两派（一派正统佛教的八识论，一派假藏传佛教的六识论），因为只有八识论才是佛教，六识论者所说都是常见外道的法义，绝对不是佛教，经典俱在，不容释印顺等人胡说。
释印顺认为偏执生灭无常与无我与发挥不生不灭的性空，两者同源而异流，互不相谅而尖锐地对立起来。他认为从这样的思想中，能看出大小乘的分化由来，因此他在《中观今论》中说：
一分学者重视事相，偏执生灭无常与无我；一分学者特别重视理性，发挥不生不灭的性空，这才互不相谅而尖锐的对立起来。他们同源而异流，应该是共同的教源，有此不即不离的相对性，由于偏重发展而弄到对立。本来，初期的大乘经，如《十地经》以悟无生法忍为同于二乘的；《般若经》以无生法忍能摄二乘智断的，以先尼的因信得解来证明大乘的现观；《金刚经》以“若以色见我”颂明佛身等，都确认三乘圣者成立于同一的理证——法性空寂，那里如执小执大者所说？所以《中论》的抉择《阿含经》义；《智论》的引佛为长爪梵志说法，《众义经》偈等来明第一义谛，不是呵斥声闻，不是偏赞大乘，是引导学者复归于释尊本义的运动。唯有从这样的思想中，能看出大小乘的分化由来，能指斥那些畸形发展而遗失释尊本义的乱说！中观学能抉择释尊教义的真相，能有助于佛教思想发展史的理解，这是怎样的值得我们尊重！16
注16 释印顺著，《中观今论》〈自序二〉，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，页4-5。
只有对佛法没有正确认知、还不能通达的人，才会偏执于生灭无常与无我而落入一切法空，或是执著于不生不灭的性空而排斥一切有为法，也才会认为有对立，不幸的是释印顺自己正好堕入这样的对立中，才会认为佛法有大乘经与小乘论的分化；大乘与小乘并不是这二种思想的对立而分化产生的，因为大乘与小乘佛法完全没有对立，只有深浅广狭的差别，所以大乘与小乘自然也没有分化。佛在初转时，先说一切诸法有生、有灭、有为，所以诸法生灭无常，无常苦空故无我；到了二转，就说一切诸法无生、无灭、无为，即是在讲空性心如来藏的不生不灭；真正的中观，必定不落于两边亦不离于两边，当然就不会拿生灭无常与不生不灭来作戏论的对立，因为从五阴十八界来讲，一切诸法就是生灭无常，而从实相法界来讲就是不生不灭，所以二者不是对立，而是同时并行的法界事实，才不会落入声闻法所证的寂灭一边；这就是显示中观正见的重要，没有正确的中观就会产生对立，因对立而把完整不可切割的佛法分裂、分化得支离破碎，释印顺正是这种分化佛教的破坏佛教者。
不论从理上或事上都足以证明佛法是一体的，没有大乘经与小乘论分化佛教的问题，只有解脱境界的深浅广狭差别的事实；但是若相信释印顺这样错误的认知与说法，真的就会把佛教的大乘与小乘给分化了。然而究其根源，就是因为对于佛法不能通达，才会像释印顺这样胡乱说法，成为分化佛教的罪魁祸首！
（待续）
释印顺在《佛法概论》中说：“大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典。”1然大乘经与小乘论都是依于佛说而流传的典籍，佛从初转到入涅槃，所说之法从无矛盾之处，更不会把佛教分化，不论是教义或教派。对于三藏经论不能正确理解，无法融会贯通者，才会说大乘经与小乘论是佛教分化中“产生”的教典。孔子于儒家之世间道的说法都可以一以贯之了，何况是同为佛陀所说的三乘佛法竟然说会使佛教分化？释印顺所说的有没有道理？值得我们来探讨。
注1 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页35
对佛法若不能通达，不要说是大乘、小乘，即使是同样的大乘法也会认为有冲突；不是还有人说参禅不能与念佛同时修吗？他们说：参禅是空，念佛是有，禅与净土不同路，不能合修；还说：参禅的人念了佛号就要漱口三日，听见佛号耳朵也要去洗一洗。您若相信这种说法，那就只能站到一边去，那一边叫作佛门外道；以为说那是佛法，其实是外道邪见。譬如经典说“一切诸法有生有灭有相有为”，这个大家容易信受；但到了二转，讲般若时，佛就说“一切诸法无生无灭无相无为”，像达赖喇嘛这类不懂佛法的人，就会说佛陀说法前后互相矛盾！其实根本没有矛盾，只是前一个从现象界来说，后一个则是从诸法实相来说，并无任何冲突或矛盾；佛陀说法是有次第性的，修学的法门容有不同，但决不会互相矛盾，最后的目标一定是同一个，那就是教导众生成就佛道。
我们阅读 平实导师著作的《阿含正义》第一辑中的举证与辨析，就知道大小乘经典都是佛陀金口所说的，只是二乘人结集了四阿含等经律后，另有一千位菩萨，参与半年后在七叶窟外结集的第二转般若诸经，与第三转的方广唯识经典。但是，释印顺不相信大乘经典是佛说，所以认为大乘经与小乘论是佛教分化“产生”的教典。若照释印顺的错误想法就会以为有分化，因为释印顺把小乘的解脱道所成就的极果——阿罗汉，当作就是成佛的智慧与功德，那当然跟大乘所说的成佛产生极大的差别；他依妄想而说有两种不同的佛果，佛教当然会被释印顺给分化了。而这种分化是释印顺这类佛门外道的声闻凡夫误解佛法才造成的，不是大乘经或小乘论会分化佛教。我们学佛不论是小乘或是大乘，也就是修解脱道和佛菩提道，可以次第进修，也可以同时并行，并不会有什么分化的问题。
分析释印顺会觉得大小乘有分化，最主要的原因，在于他不相信大乘经典是佛说，不信佛语的结果他就认为是发现了矛盾。譬如小乘说苦、空、无常、无我，到了大乘却说常、乐、我、净；明明小乘说无我，怎么到了大乘变有我？这不是矛盾吗？其实，等您有了般若智，而且还不必等到般若智慧通达的程度，就会知道这一点也不矛盾。大乘常乐我净的“我”，其实就是真正的无我，可是不懂的人只从文字表面上来看，就以为是有矛盾，佛法难就难在这个地方。就好像钻石最宝贵，碳最便宜；可是科学家说钻石的成分就是碳，无知的人当然就会说：“哪有可能？别骗我。”但是碳跟钻石确实是同样的元素，只不过是晶体结构不同而已！
释印顺认为大乘经与小乘论是佛教分化产生的教典，是因为他对大乘无法理解而有怀疑。他怀疑大乘是不是佛说的？
最后他就认为大乘是演进而有的，他在《中观论颂讲记》中说：到了笈多王朝，梵我论抬头，大乘也就明白的演进到真心论。同是一句“一切法空”，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。有了一切空的经典，就有把一切空看为真实常住的，所以说真常妙有在龙树以前，自然没有什么不可。可是到底不是一切法空的本义，更不是时代的主流。从空转上不空，与真常心合流，思想演变到《涅槃》、《胜鬘》、《楞伽》等经的真常唯心论，却远在其后。所以经中判三教，都是先说有，次说性空，第三时才说空中不空的真常。或者说先有真常，后有性空，把《华严》、《般若》等大乘经（在龙树之前就有了的）的一切性空不生，看为真常的。不错，这些大乘经，真常者是容易看做真常的。不过龙树以前是一切法空思想发扬的时代，虽或者有人看做真常的，但不是性空的本义。像真常空与真常心合流的真常唯心论，都比一切空要迟得多。2
注2 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页15-16。
从释印顺的著作中可以发现，他根本不知道佛教的法义是什么？他满脑子只知道有“思想”，而思想是会演变的；佛法在他看来也是会演变的思想，会演变就会有分化，所以大乘经与小乘论是分化而“产生”的，这就是释印顺的思想逻辑。但这是不了解佛法义理的错误思想，佛教法义是世尊亲口所说的真理，就是真如法义；如果会有演变那就只是思想而不是真理，释印顺对这个简单的道理都不懂，当然会认为佛法是有演变的；他不知道蕴处界相应的诸法一定会演变，只有大乘的真如理体不会演变；所有万法都依附于第八识真如，真如是万法的本源，是常住不变的实相，不是现象界蕴处界等假我的生灭法，不可能被演变或分化，所以佛法不会有冲突、矛盾或分化。
《涅槃经》、《胜鬘经》、《楞伽经》这些大乘经典都不是演化而有的，因为这些大乘经讲的都是第一义谛，都是依于这个真如理体，即是真心如来藏，而祂这个心体从来就没有改变，尽未来际也不会有所改变。此真心如来藏的法义，不是释印顺所说的从小乘演进过来而有的，也不是不回心的声闻阿罗汉们所能亲证及理解的；虽然小乘经典中也说有如来藏，但却是隐覆而说，只是用来证明二乘圣者所证的无余涅槃不是断灭空；又因为一切诸法都不离如来藏，只是因缘时节未到，学人智慧还不具足的时候，只能隐覆而说，是释印顺自己有眼若盲、视而不见罢了。
譬如《央掘魔罗经》卷2 中说：
若说如来藏 显示诸世间 无知恶邪见 舍我须无我言是佛正法 闻彼说不怖 离慢舍身命 广说如来藏是名为世间 堪忍上调伏 呜呼沙门陀 修习蚊蚋行3释印顺对空不了解，所以说：“同是一句‘一切法空’，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。”这种句子读来真是会让诸佛菩萨感慨万千，表面上看来好像振振有辞，骂真常者把一切法空看作诸法常住的实体，但是这种批判真的是离题三千里；既然是一切法空，怎么会认为是实体？这是第一层。第二层是释印顺把蕴处界的空和真如的空混为一谈，这又是比喻错误；蕴处界的空叫作“空相”，第一义真如的空叫作“空性”。一切法空就是在讲生灭无常的蕴处界空相，就是缘起法所说的一切法空相；真如即如来藏，祂是空性。性就是体性，若没有实体及体性，如何能说祂有“空性”？所以祂绝对是真实存在的心体，不能因为你摸不到、找不著就说祂不是实体！
注3《央掘魔罗经》卷2，《大正藏》册2，页524，下28-页525，上5。
一般人读不懂释印顺的文章，就说他莫测高深，以为他很有学问；可是当我们把它分析清楚后，真的会摇头叹息！因为释印顺连自己的文章、书籍已经前后自己掌嘴了，他竟都还不知道痛痒呢。也许有人不服气这种解释而说：实体就是真实的本体。如果释印顺肯这样解释，那他就是承认有本体如来藏者，如此，则他的著作都要回收销毁或全部改写了，如果真能如是，则他就是回归正法的法师了。
释印顺又说：“智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。”其实从空中见不空，就是从缘起法的一切空相中去看到这个不空的如来藏，这样才是正确的佛法。但释印顺却不同意佛的教示，那表示释印顺的佛法是不正确的，因为不正确所以解空才会有二类人的不同——一个正确，一个不正确。
一个人假若只想要自己得解脱而修小乘法，我们不能否定他说他错，只能说他心量狭小，没有菩萨性；但是修学大乘的人却也不能没有解脱的根基，因为佛法是完整且贯通的，而且是有次第性的。小乘解脱道只是大乘中的一小部分，而佛教会有大乘、小乘之分是因应学人的根性问题，不是佛法分化的问题。就好像有人要去东方药师琉璃光如来世界，有人要去西方极乐世界一样，是根性愿力的差别，不能因为这样就说佛法是有分化的。
释印顺只相信《阿含经》，而且只相信其中一部分不会与他的思想及说法产生矛盾冲突者，那才是他认为可以信受的《阿含经》；他更不相信大乘经是佛所说的经典，他还认为是大乘分化了佛教，他这样的想法更是大大不通，因为阿含讲的是解脱道，观行的对象是生灭无常的蕴处界等假我，修证的极果是阿罗汉；大乘讲的是成佛之道，观行的对象还要加上第八识真如及第七识意根，修证的极果是菩萨五十二阶位后的究竟佛果，这才是成佛之道，二者大异其趣，印顺对此却是毫无所知。若无大乘法教，佛法就不完整，也就不能称之为佛法，顶多只是罗汉法；不懂佛法的阿罗汉们能演变出佛法，但已经成佛的释迦如来在世时竟然无法讲得出佛法，意谓后代的阿罗汉们成佛了，释迦如来反而是尚未成佛的人，印顺这个说法真是不通。所以，大小乘两者不可能分化，而且释印顺也曾依文解义地说小乘不能成佛。
譬如他在《摄大乘论讲记》中说：
如果问他：没有大乘法，佛的无上正等正觉是怎样成的？他们的解答是：依著声闻法去实践，就可以达到成佛的目的。其实这全是错误的！成佛的先决条件是要发菩提心，大悲心，修广大行。小乘经中，只说四谛十二因缘等，根本不谈这些，全是教人趋向寂灭的。修这种法门的人，绝对没有发大悲心菩提心的可能；譬如挤牛乳，一定要在牛的乳房上挤，如果到牛角上去挤，无论如何也挤不出乳来。所以离开小乘法外，必定还有大乘法体的存在。4
注4 释印顺讲，演培?妙钦?文慧记录，《摄大乘论讲记》，正闻（台北），1992.2修订一版，页16-17。
在这里释印顺承认有大乘法体的存在，但释印顺不知道大乘法体不只是大乘才有，小乘法也是从此法体出生的，因此大乘、小乘还是同一个法体，同一个法体可以有三乘菩提的不同，就不能叫作分化。此大乘法体即是第一义谛如来藏，可惜释印顺只是依经文解义不得不说有如来藏，自己却是不信有如来藏，因此他所说的大乘法体都成为戏论了。经文中佛菩萨的开示纠正不了他的邪见，别人也不能奈他何，真是可惜！只要他愿意相信佛陀的开示，弃舍自己的邪见，终将可以成为一位大法师，但他却终究还是不愿相信佛语，而终其一生就只是个佛门外道的凡夫。
《大般若波罗蜜多经》卷 4〈学观品第 2〉云：
“又，舍利子！于意云何？一切声闻、独觉颇能作是念：‘我当证得无上正等菩提，方便安立一切有情于无余依涅槃界’不？”舍利子言：“不也！世尊！不也！善逝！”
“又，舍利子！于意云何？一切声闻、独觉颇能作是念：‘我当修行布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若波罗蜜多；我当修行殊胜四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支；我当修行殊胜四静虑、四无量、四无色定；我当修行殊胜八解脱、八胜处、九次第定、十遍处；我当修行殊胜空、无相、无愿解脱门；我当安住内空、外空、内外空、空空、大空、胜义空、有为空、无为空、毕竟空、无际空、散空、无变异空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、无性空、自性空、无性自性空；我当安住真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界；我当安住殊胜苦、集、灭、道圣谛；我当修行一切陀罗尼门、三摩地门；我当修行
极喜地、离垢地、发光地、焰慧地、极难胜地、现前地、远行地、不动地、善慧地、法云地；我当圆满菩萨神通，成熟有情严净佛土；我当圆满五眼、六神通；我当圆满佛十力、四无所畏、四无碍解、大慈、大悲、大喜、大舍、十八佛不共法；我当圆满三十二大士相、八十随好；我当圆满无忘失法、恒住舍性；我当圆满一切智、道相智、一切相智，永拔一切烦恼习气，证得无上正等菩提，方便安立无量、无数、无边有情于无余依涅槃界’不？”舍利子言：“不也！世尊！不也！善逝！”5
从大般若经文可以知道，佛法是整体不可切割的，这样才是正法，正法就是大乘法，大乘法的一部分叫二乘法。只修二乘法的人，还不足以成佛，所以经文说一切声闻、独觉不能说他已经证得无上正等菩提；又二乘人也无法荷担如来正法家业，因为他要入无余涅槃，不再来人间了，那要怎样荷担如来正法家业？而且如来家业的内涵是实相法界，是证得第八识真如的智慧境界，不是三明六通大阿罗汉之所证，阿罗汉们要如何荷担如来正法家业？所以，如来家业还是要靠菩萨生生世世乘愿再来，不畏生死轮回之苦，才能把佛法延续下去。若无菩萨住世，大乘正法就会灭失而不见了，所以大乘经与小乘论从菩萨来看同样重要；而小乘人若以为只要小乘论也可以成佛，那是错误的，上面经文已经说得很清楚了。
5 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，上19-中18。
也许小乘人认为“我也有一切善法”，然一切善法是依于菩萨摩诃萨而有的，二乘法也是依于菩萨摩诃萨而有、而流传的，如今南传佛教二乘法的实证，已经失传千年了，还得依赖正觉的菩萨们继续住持，未来才能渐渐开始弘扬起来；他们连自己的教法都无法维持久远，何况能荷担他们所未能证的如来教法家业？所以释印顺说：“大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典。”是错误的说法。
且举一段经文作证：
《大般若波罗蜜多经》卷 4〈学观品第 2〉：
时，舍利子复白佛言：“世尊！诸菩萨摩诃萨住何等地能与一切声闻、独觉作真福田？”佛告具寿舍利子言：“舍利子！诸菩萨摩诃萨从初发心修行布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若、方便善巧、妙愿、力、智波罗蜜多，住空、无相、无愿之法，乃至安坐妙菩提座，常与一切声闻、独觉作真福田。何以故？舍利子！以依菩萨摩诃萨故，一切善法出现世间，谓依菩萨摩诃萨故，有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施业事、戒业事、修业事等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门、苦、集、灭、道圣谛等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若波罗蜜多出现世间，有内空、外空、内外空、空空、大空、胜义空、有为空、无为空、毕竟空、无际空、散空、无变异空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、无性空、自性空、无性自性空出现世间，有一切法真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界出现世间，有八解脱、八胜处、九次第定、十遍处出现世间，有一切陀罗尼门、三摩地门、菩萨十地出现世间，有五眼、六神通出现世间，有佛十力、四无所畏、四无碍解、大慈、大悲、大喜、大舍、十八佛不共法出现世间，有无忘失法、恒住舍性出现世间，有一切智、道相智、一切相智出现世间，有成熟有情、严净佛土等无量、无数、无边善法出现世间。”6
注6 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，下20-页20，上20。
小乘的存在其实是依附于大乘而有的，所以说菩萨摩诃萨能与一切声闻、独觉作真福田。为什么？因为依于菩萨摩诃萨的缘故，才有一切善法出现世间。也就是说，依于菩萨摩诃萨的缘故，而有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施业事、戒业事、修业事等这些善法出现于世间；又依菩萨摩诃萨的缘故，而有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门以及苦、集、灭、道等这些修行圣谛出现世间。小乘法只是大乘法中的一小部分，而大乘之中则包含了全部的小乘法。
释印顺认为大迦叶尊者当时没有邀请佛教全体来参加经典结集，连多闻第一的阿难尊者也几乎被拒绝参加结集，所以只结集佛说的小乘经典，于是有富楼那尊者等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。但释印顺这种说法并不正确，如果他说的这位大迦叶是世尊拈花微笑的迦叶，则大迦叶他是印度的大乘禅宗初祖，他不可能只集结小乘经典；因为他不是声闻人，不可能不结集大乘经典。而且第一次结集只是不完整，是阙漏了大乘法，并非与大乘的结集分化，不可以说佛教有两种不同。
如释印顺在《宝积经讲记》中说：
大迦叶是佛涅槃后的领导者，所以有释尊付嘱迦叶，传承正法的传说。大迦叶头陀第一，生活精严，在崇尚苦行的东方印度（耆那教与提婆达多的五法是道，都兴起于此），受到了大众的崇仰。本经重于戒慧，所以操行精严的大迦叶，为本经的当机者。还有，当时就近参与荼毘典礼的，以及出席结集法会的，主要为王舍城、毘舍离一带的比丘，也就是大迦叶领导的一系。大迦叶不曾能邀集全佛教界，集思广益，而举行少数的结集；连多闻第一的阿难，也几乎被拒绝。这所以结集圆满时，就有富楼那等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。在佛教的传宏中，大迦叶领导的学系，重戒的，重定的，带有严重隐遁倾向的佛教，被指为背弃释迦精神的小乘。本经不但开示大乘正法，也针对重戒的，重定的比丘，而宣说声闻正法。以大迦叶为当机者，那是最适当不过的了！7
注7 释印顺著，《宝积经讲记》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页23。
全部而完整的佛法是唯一佛乘的，如果先说二乘解脱道，就一定是会具足宣说三乘菩提；如果所集结的只是重戒的、重定的，是带有严重隐遁倾向的佛教，是背弃了释迦精神的小乘法，菩萨当然应该再补充结集，让三乘菩提臻于圆满。佛陀说法，应此界众生根器必定是从小向大，不可能只把可以成阿罗汉的法义教导以后，却吝于教导可以使人成佛的大乘法；如果有人以为小乘经典才是佛说，大乘经典非佛说，这是把佛法割裂成两截，就是把佛教分化了。然而大小乘所说其实都是依于同一个法体，始终一以贯之，此法体即是万法的根源——第八识如来藏，一切大乘经与小乘论，都必须以此为根本、为核心而演说才是佛法，从来不曾分化。
佛教的根本论即是《瑜伽师地论》，此论教导学佛者从声闻法修学到菩萨法，菩萨也要以解脱的功德作为基础，才能次第成就菩萨道的修学，修学声闻解脱道的人也要回小向大才能成佛。但释印顺却要把佛教分化而说：大乘佛教著重贯通、直觉，重在赞仰佛陀的行果；小乘佛教注重精密、思辨，重在生死解脱的事理。小乘论渊源于释尊的言教；大乘经却从释尊的本生、本行，进窥佛陀的精神。大乘经是艺术化的，小乘论是科学化的。大乘经富有佛教传统的实践精神，小乘论却不免流于枯燥与烦琐。8
注8 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页35。
这种说法并不正确，什么艺术化的、科学化的，都是戏论的形容词；大乘赞仰佛陀的行果，小乘也是赞仰佛陀的行果；小乘注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；大乘同样注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；两者都同样富有佛教传统的实践精神，不会流于枯燥与繁琐。
释印顺应该知道佛教可以说有分宗分派，却不应说有分化，外于如来藏而说的“佛法”才是分化，分宗分派是因为诸家都只实证或理解佛法中的局部，原则上不悖离佛法原有的本质；但这个分化的“佛法”已经产生质变，当然也就不是佛法而是外道法了，可是释印顺他就是要把佛教切割分化，所以他才会说：本来大众部所推重的《增一阿含》，分别说部推重的《长阿含》，已透露出大乘思想。所以从他们所编集的《杂藏》中，孕育大乘思想，终于有了空相应大乘经的编集出来。初期大乘的代表作，如《般若经》的〈小品〉、〈大品〉，《华严经》的〈入法界品〉，《大宝积经》的〈普明菩萨会〉，还有《持世》、《思益经》等。大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典，也即是大乘与小乘的分宗。9
注9 同上注，页34-35。
佛法中的大乘法教，并不是从《杂藏》中才孕育出来的，也不是从《般若经》、《华严经》、《大宝积经》才开始有的。所谓大乘佛法，其实就是如来藏的全部法义，一切诸法都要依于如来藏而演说，否则就是言不及义，此“义”即是第八识如来藏所表显的第一义谛，世间法如此，佛法更是如此；知道这个道理，就知道佛法自始至终都离不开这个法义，因此佛教尽管分宗分派，却没有分化的经论。那一些会分化佛教的经论，其实都不是佛教的法理，而是外道邪见思想，譬如密宗（假藏传佛教）的《大日顶经》。
释印顺又说：
龙树曾于中印，但大部分还是在南印。南憍萨罗国王——引正王，是他的护持者。当时的佛教，在他的弘扬下，发生了划时代的巨变。原来龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。到龙树，建立精严绵密的观法，批评一般声闻学者的似而非真，确立三乘共贯的大乘法幢，显著的与一般声闻学者分化。所以在印度，大乘学者都尊他为大乘的鼻祖；在中国，也被尊为大乘八宗的共祖。10
注10 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页2。
既然是三乘共贯的大乘法幢，就已经包含声闻法了，怎么会与声闻学者分化？到底要分化什么？就好像已经读到大学的人，所学的知识当然也包含了小学的内容，小学的数学是零到十，大学的微积分更深奥，但同样是零到十的数目，只是内容深浅差异，本质并无分化。释印顺说龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。如果说，法法空寂但还缺少严密的深义论述，那就是在讲主张一切法空者，若只能看到一切法空当然还缺少严密的深义论述；因为佛陀初转先说一切诸法有生、有灭、有为，然后到了般若时期，如《佛藏经》又说一切诸法无生、无灭、无为。然此二说，并无分化佛教，所说的内涵还是依于同一个真如法义，差别只是一个是从现象界来说，一个是从实相界来说。了知这个道理，再来看释印顺于《中观今论》中怎么说：
中观学值得称述的精义，莫过于“大小共贯”、“真俗无碍”。龙树论以为：有情的生死，以无明为根源，自性见为戏论的根本。解脱生死的三乘圣者，体悟同一的法性空寂，同观无我无我所而得悟。三法印即是一实相印，三解脱门同缘实相。这样的三乘共空，对于从来的大小相诤，可得一合理的论断。声闻三藏与摩诃衍——大乘，一向被诤论著。一分声闻学者，以阿含等三藏为佛说，斥大乘为非佛说；现在流行于锡兰、暹罗、缅甸的佛教，还是如此。一分大乘学者，自以为不共二乘，斥声闻为小乘，指阿含为小乘经，以为大乘别有法源。11
11 释印顺著，《中观今论》〈自序二〉，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，序页3。
佛教中最严重的分化莫过于释印顺所提倡的“大乘非佛说”。释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这是在诽谤龙树菩萨。所谓自性，是能生万法的第八识真如的自性，但释印顺否定了第八识真如以后，就只有识阴六识的自性可言了，于是举凡谈到自性时就一定是六识的自性，这样的自性就与自性见外道相同了，释印顺自己跳不开这个窠臼，竟还拿来责备没有落入识阴自性的菩萨所见同于自性见外道。六祖说“何其自性能生万法”，这就告诉我们，有能生万法的自性，其实也就是在说如来藏的自性。如来藏所生的万法，生灭无常，从五阴十八界来看，从蕴处界来看，一切万法都是生灭无常，所以都是戏论；但是如来藏真实不是戏论，因为如来藏有本来自在的真实性，有能生蕴处界等万法的真实性，所以如来藏这个自性迥异识阴六识的自性，当然不是戏论，因此释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这就是诽谤龙树菩萨。大乘与小乘都是依于如来藏而有，大乘小乘的法源都是如来藏，不是大乘别有法源而与小乘分化；能通达佛法者都能证明，大乘与小乘可以同时存在，都是佛所说，决无冲突更无分化，因为法源都是这个涅槃妙心如来藏的缘故。
释印顺认为真心论与妄心论就是佛教分化，他认为“真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论，所以佛教分化为两派”，因此他在《唯识学探源》之〈自序〉中说：在印度大乘佛教的开展中，唯心论有真心派与妄心派二大流。傅到中国来，即有地论师、摄论师、唯识师三派。此两大流，真心派从印度东方（南）的大众分别说系发展而来；妄心派从印度西方（北）的说一切有系中出来。
在长期的离合发展中，彼此关涉得很深；然两大体系的不同，到底存在。大体的说：妄心派重于论典，如无著、世亲等的著作：重思辨，重分析，重事相，重认识论；以虚妄心为染净的所依，清净法是附属的。真心派重于经典，都编集为经典的体裁：重直觉，重综合，重理性，重本体论；以真常心为染净的所依，杂染是外铄的。经典总是时代的先进者；西方的论师们，承受它思想的启发，给予严密的思辨化，又多少要修正它。
这种东西印度的风格不同；不仅是第三期的唯心佛教，就是前二期的佛教，也有此种情形。甚至在婆罗门教中，也还是有此东西两大阵容的。这种区域文化的特色，本平常明白。但传统的唯识学者不大理会这些，他们的意见是：我所学所宏扬的论典，或者经典，是究竟的；唯心非如此不可，这才是佛说。这样，诤论当然不免。本来，承受某一思想，对于另一思想，即不能无所取舍；真理愈辨愈明，辨论不一定是坏的。
所以，真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论。不过，作为反对与批评的标准何在？这不外理证与教证。理证，各有思想体系，加上自宗规定了的了义不了义，如离开事实的证明，那种笔墨与口头官司，千百年来还没有断案。现在再覆述一遍，也不过多一番热闹而已。说到教证，真心论已融化于唯心的大乘经中；妄心者承认大乘经是佛说，即没有资格去动摇真心论。妄心论的根本论，是未来佛弥勒说，加上严密的思辨，真心者也无力摧毁他。以我的理解，真心论的卢舍那佛说，迦旃延佛说；妄心论的弥勒佛说，都不过继承根本佛教的思想，在不同的时代区域中，经古人长期的体验思辨而编集的成果。承认此两大思想的分流（自然是互相影响的），同等的地位；从时代的前后去整理它。经与论间，经与经，论与论的中间，看出它的演变分化；从演变分化中把握它的共同性，这才是公平而又不儱侗的办法。研究它的思想来源，考察它的思想方法。何以说真？何以要说妄？为什么要说唯心？是否非唯心不可？从高一层的根本佛教去观察，自然能给予正确的评价。这样，我不能不感到结城令闻的大作，美中不足，不够了解唯识的思想了。12
注12 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，序页2-4。
佛法讲真心与妄心，但不是教人家相信真心就要去否认妄心，或是反过来说，相信妄心就不要相信有真心；真心与妄心本来就同时存在，并不互相妨碍；不但不妨碍，而且和合运作，彼此片刻不离，唯除入无余涅槃。释印顺不知道这个道理，所以讲了老半天，还搞不清楚何以说为真？何以要说妄？又为什么要说唯心？是否非唯心不可？佛法当然非唯心不可！但此心，却不是意识心，而是恒住不坏并且能出生识阴六识的第八识真如，这真心并非只有佛世的菩萨们能证，直到今天的正觉同修会中还有许多菩萨们一样能证，因此而能通达三乘菩提，永远不是六识论者所能妄加思议的，这一点是六识论者的死结、死穴。
六识都是妄心，乃至第七识意根也是妄心，所以说七转识皆妄心，唯有第八识才是真心；因此，每个众生其实都是真妄和合，共同运转，阿罗汉入涅槃时要灭掉意识等六识，还得要再灭掉第七识意根，但他们的第八识如来存而成为无余涅槃中的本际，常住不变；如此看来，就知道佛法谈到心时，为什么要说真，为什么要说妄，为什么要说唯心？而且非唯心不可。所谓唯心，就是唯第八识如来藏心，唯有如来藏才能出生七转识，七转识虽然是妄心，但若无此七转识就没有见闻觉知，所以说真心妄心和合运作，于日常生活中不可刹那分离。每一尊佛都说真心妄心和合运作，不可能卢舍那佛只说真心论，弥勒佛单说妄心论的，毕竟正常人八个识一定具足存在。
释印顺认为佛教的学派会因为区域文化、不同地方的信徒，和使用不同的语言文字，而引起学派的分裂。例如他在《佛法概论》中说：佛教的学派分化，与区域文化有关。不同地方的信徒，使用不同的语言文字；在这区域文化的熏染中，引起学派的分裂。释尊的教化，适应不同民族，一切种姓，可能是采用多种语言的。13
注13 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页37。
但佛教传到不同地区，使用不同语言，并不会使佛教的学派分裂，释印顺自己的著作中也说：
属于雅利安族的比丘们，确乎想把佛法一律雅语化，然而被释尊拒绝了。巴利律《小品》（五）说：“有婆罗门兄弟二人出家，本习善语（雅语）。白世尊曰：今此比丘众，异名，异姓，异生，异族而来出家，各以俗语污损佛说，愿听我等以阐陀（合于韵律的雅言）达佛说。佛呵曰：不应以阐陀达佛说，听随国俗言音诵习佛说”。14
注14 同上注，页37-38。
大藏经中《根本说一切有部毘奈耶杂事》卷 6 这样开示：
佛作是念：苾刍诵经长牵音韵作歌咏声，有如是过；由是苾刍不应歌咏引声而诵经法，若苾刍作阐陀声诵经典者得越法罪。若方国言音须引声者，作时无犯（言阐陀者：谓是婆罗门读诵之法，长引其声，以手指点空而为节段，博士先唱诸人随后）。15
注15《根本说一切有部毘奈耶杂事》卷6，《大正藏》册24，页232，下8-12。
从经文中的记载可知，佛遮止阐陀声拉长音声念诵佛法的方式，但是若各地方言语之中，本来就是有拉长音声的语法，这样的拉长音声念诵佛法却是可以的。可见不同的语言、文字并不会使佛法的教义分裂。至于不同民族、不同区域的人会把佛法分裂的原因，则是因为偏离了佛法的根本教理，就像阐陀声的诵念方式只注意在音声旋律上，而不是在佛法的宗旨义理上，所以要规范弟子在法理上用心，这才是 佛要遮止以阐陀声唱诵佛法的目的；这类偏离教理、扭曲佛法的行为，则是西藏密宗（假藏传佛教）最普遍而常见的现象。西藏密宗是喇嘛教，教理与行门完全不同于佛教，故不可以说喇嘛教是藏传佛教（只有弘传真正他空见如来藏法的觉囊巴才是真藏传佛教）。佛教绝不可能分裂成两派（一派正统佛教的八识论，一派假藏传佛教的六识论），因为只有八识论才是佛教，六识论者所说都是常见外道的法义，绝对不是佛教，经典俱在，不容释印顺等人胡说。
释印顺认为偏执生灭无常与无我与发挥不生不灭的性空，两者同源而异流，互不相谅而尖锐地对立起来。他认为从这样的思想中，能看出大小乘的分化由来，因此他在《中观今论》中说：
一分学者重视事相，偏执生灭无常与无我；一分学者特别重视理性，发挥不生不灭的性空，这才互不相谅而尖锐的对立起来。他们同源而异流，应该是共同的教源，有此不即不离的相对性，由于偏重发展而弄到对立。本来，初期的大乘经，如《十地经》以悟无生法忍为同于二乘的；《般若经》以无生法忍能摄二乘智断的，以先尼的因信得解来证明大乘的现观；《金刚经》以“若以色见我”颂明佛身等，都确认三乘圣者成立于同一的理证——法性空寂，那里如执小执大者所说？所以《中论》的抉择《阿含经》义；《智论》的引佛为长爪梵志说法，《众义经》偈等来明第一义谛，不是呵斥声闻，不是偏赞大乘，是引导学者复归于释尊本义的运动。唯有从这样的思想中，能看出大小乘的分化由来，能指斥那些畸形发展而遗失释尊本义的乱说！中观学能抉择释尊教义的真相，能有助于佛教思想发展史的理解，这是怎样的值得我们尊重！16
注16 释印顺著，《中观今论》〈自序二〉，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，页4-5。
只有对佛法没有正确认知、还不能通达的人，才会偏执于生灭无常与无我而落入一切法空，或是执著于不生不灭的性空而排斥一切有为法，也才会认为有对立，不幸的是释印顺自己正好堕入这样的对立中，才会认为佛法有大乘经与小乘论的分化；大乘与小乘并不是这二种思想的对立而分化产生的，因为大乘与小乘佛法完全没有对立，只有深浅广狭的差别，所以大乘与小乘自然也没有分化。佛在初转时，先说一切诸法有生、有灭、有为，所以诸法生灭无常，无常苦空故无我；到了二转，就说一切诸法无生、无灭、无为，即是在讲空性心如来藏的不生不灭；真正的中观，必定不落于两边亦不离于两边，当然就不会拿生灭无常与不生不灭来作戏论的对立，因为从五阴十八界来讲，一切诸法就是生灭无常，而从实相法界来讲就是不生不灭，所以二者不是对立，而是同时并行的法界事实，才不会落入声闻法所证的寂灭一边；这就是显示中观正见的重要，没有正确的中观就会产生对立，因对立而把完整不可切割的佛法分裂、分化得支离破碎，释印顺正是这种分化佛教的破坏佛教者。
不论从理上或事上都足以证明佛法是一体的，没有大乘经与小乘论分化佛教的问题，只有解脱境界的深浅广狭差别的事实；但是若相信释印顺这样错误的认知与说法，真的就会把佛教的大乘与小乘给分化了。然而究其根源，就是因为对于佛法不能通达，才会像释印顺这样胡乱说法，成为分化佛教的罪魁祸首！
（待续）
