手机版|
二维码|
----论释印顺心性本净之心
一、前言
心性本净乃佛法中常见之名相，然则此本净的心性在八个识中到底是指哪一个心？释印顺说：心性本净论者即是一心相续论者，一心相续论的一心就是了了觉知性。但具有了了觉知性的心乃是第六意识，意识既有觉知性，有觉知一定有分别，竟有人无知的以为我了了觉知而能不作分别，这也就是想要把第六意识修练成心性本净的心。但意识是佛法中所谓之心性本净吗？释印顺说：“然早期的心净说，在佛法中的意趣何在？与如来藏清净说的内容，是否相同？如真的为了佛法而研求，在论究如来藏思想渊源时，就不能不加以深切的注意！不能由于推重如来藏说，发见了原始佛教以来的心性本净，以为源本佛说，就可以满足了！”1 这即是本文要探讨的地方。
注1 释印顺著，《如来藏之研究》，正闻（新竹），2004.1 初版7 刷，页67。
二、释印顺说这明了的觉性，离烦恼就是净心，即是心性本净
释印顺认为一心相续论者的意见，有漏的念念生灭心，虽或善、或恶、或无记，但演变中的觉性，永远是了了明知。这明了的觉性，就是净心。又说：有漏、无漏，是说有没有与烦恼共俱。内心有烦恼，像凡夫的色身，就是有漏。断尽了烦恼，像佛的色身，就是无漏。譬喻者是心所即心论者，与心性本净论者，当然有不同。但依这样的思想去理解，也可得心性本净的结论。心是能觉了性，与漏俱有，就是有漏心；离却烦恼，就是无漏心。有漏、无漏的分别，在有没有与烦恼俱有。未断烦恼，心只能说是有漏。2
注2 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页105。
释印顺说能觉了的心与烦恼俱有，就是有漏心，离却烦恼就是无漏心；这都是在意识境界之中言不及义的戏论，只是意识相应烦恼或离烦恼而已，只是修行以后离烦恼，并非第八识本来就不与烦恼相应、相离之心性本净。释印顺说的心所即心论，此心所乃是意识心的功能，与心性本净者所说之第八识截然不同，释印顺不该擅自混同为一；这也显示释印顺对意识心与心所非一非异的道理，是不懂的。话说回来，既然一是意识、一是第八识如来藏，所说的心不同，就不可能对心性本净有相同的结论。释印顺的结论是说“这明了的觉性就是净心”3，然而心性本净的净心是第八识如来藏，不是有明了觉性的第六意识；况且由释印顺的说法中，也显示出他对学人都能轻易观察到的意识心，与意识的作用—能够“明了的觉性”，是混淆不清而体用不分的。
注3 同上注，页103。
三、释印顺说常心与一心，不过是觉性不变的异名；常，就是无常
释印顺说：
心性本净论者是一心相续论者，一心相续论者（参看分别论者的一心相续论）是在前后不断的演化中，发见它相互一贯的不变性，前后不异的共同点。拿心来说，就是了了觉知性。常心与一心，不过是觉性不变的异名。常心，并不是外道妄想构成的不生不灭，非因非果，离世间而独存的东西，它只在随缘触境的作用中。换句话说：常，就是无常，就是念念生灭。若不能认取无常中的真常，那末，无常、念念灭，只是断灭论。我们必须认识，刹那生灭不是前后成为隔别物，相续也不是前后机械的累积。在大众、分别说系，当然有著很多的难点，这一直要到一切皆空论者，才能完成这“相续不断”的理论，才能克服那严重而困难的问题。在后期的大众、分别论者，发见了七心论以后，那一味相续的觉性，又渐渐的与起灭的六识分离，但还保持密切的关系。4
注4 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页105-106。
释印顺不承认有第八识 5，他认为无常生灭的意识就是常。印顺及应成派等人，他们将所观察到的一切法包括意识心，都是生灭无常的这种“现象”，或是说这个一切法都是生灭无常性的“道理”，就是永远存在、都不会改变的“真理”，就把它叫作真实的常“法”。所以，他们就认为这个依于无常法施设出来的“真理”就是诸佛常法，也就是过去、现在、未来“前后不异的共同点”：一切法都是无常性。因此他才会说“常，就是（这个永远存在的）无常（的道理），就是念念生灭（的现象）。”就像某人已经过世了，但他的影像、名字仍然在大家的记忆中，让人能够想起他，愚痴人就说：“某人的‘灭相是不灭的’，所以说某人是无常的，但他灭后的‘遗相’却是常恒不灭的。”这类愚痴人的错误思想，就是释印顺及应成派等人的邪见。因此，他说“常就是无常，就是念念生灭”，并不正确。释印顺这种说法是无理狡辩、不死矫乱，把无理硬要说成有理，这种应成派中观其实是硬成派假中观。
注5 参见 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2004.4 新版2 刷，页109。
释印顺把念念生灭的无常说为常，然此“常”还是无常，不是心性本净之常。心性本净非常亦非无常，是离于两边的中道性。把念念生灭的意识说为常，但意识还是会间断、会消灭，只能说未来世的意识还是会再出现，因此而说无常的意识是常；但应知道这一世的意识并非和上一世同样的意识，就如同这一世的身体不是上一世的身体一样。否则，如过去的首富王永庆再出生后，岂非可以要回他的财产？如此天下必定大乱，永无宁日。而意识无常又为何会不断地出现而说祂是“常”？乃是因为有常恒的如来藏会不断地出生世世全新的意识，所出生的意识也是如来藏无量无边的功能体性之ㄧ；意识会消失而不见，如来藏则不会消失，无常的意识是依于真常的如来藏而有，这就是哲学家们推理之后确认“假必依实”的道理，因为无常也还是要依于真实如来藏而有。所谓无常中的真常，就是无常的意识背后永远都有真常的如来藏作为所依，因为有真实常住的如来藏才能有意识出现，故如来藏是真实法，不是一切法有生必有灭的现象、理论或观念，所以祂不是想象的虚妄法。只有如来藏才是“常心”，而释印顺说的“一心”是意识，如说一心不乱即是说意识心不乱打妄想，但此一心非如来藏之常心；定中的意识一心虽能不起妄想，但仍于六尘中有分别之觉性，常心如来藏则远离六尘之分别，故二者决不可以划上等号。
四、释印顺说心性本净的见解就是使它从未来来现在
释印顺说：
心性本净，在转凡成圣的实践上，有它特殊的意义。萨婆多部的意见，三乘无漏圣法，早已具足在未来法中，只要加以引发，使它从未来来现在，系属有情就是。大众部等，主张过未无体，那就不能像有部那样早已具足在未来中。无漏净法的生起，在未来无实论者，显然成了问题；它必须指出有漏位中可以成为无漏的东西。心性本净，就是这净法本有的见解。大乘本有佛性的思想，都是以这心性本净为前驱的。分别论者的贡献，确是太伟大了？ 6
注6 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页106。
从释印顺这段说法就可以看出，他的见解与常见外道的想法完全相同。他不但完全不懂三乘佛法，就连小乘中各个部派的错误说法也都严重的误解；因为，任何愚痴的声闻凡夫部派学人，都不可能说“三乘无漏圣法，早已具足在未来法中”，更不可能笨到说“使它从未来来现在”，这是完全违背世间逻辑的荒谬说法。“心性本净”就是这净法本有的见解，本有即是法尔如是，本来就存在。这个不生不灭的心性本净是法尔而有，本来已在，并没有生起的时候，故不可以说“无漏净法的生起”。心性本净不来不去，不像意识落在三世之中，故没有从未来来到现在的问题。若要说意识在有漏位中有可以成为无漏的东西，这是六识论者才有的思想，而且是一种妄想；这种妄想就是要把生灭性的有漏第六意识，修练成不生灭的无漏第
八识。妄念不断生灭的意识，修练成一念不生时还是生灭性的意识，不可能变成本来清净的不生灭第八识；第六识若可以变成第八识，则八个识成为七个识，七识论亦非佛法，因为佛法一定是八识心王具足，才能在人间或欲界天生存，多一识、少一识都不对，故转凡成圣不是像释印顺这样转的，他是永远无法成功的。佛性本有即是心性本净，祂不是大乘才有的思想，三乘菩提都是以祂为根本的法义，《阿含经》中尚有明文可以查核，在 平实导师所著的《阿含正义》7 书中也已举证过了，故不可以说只是大乘本有的佛性思想。
注7 本书共七辑，2007/08/31．正智出版社．台北。
五、释印顺说心性本净不是众生有一清净真心
释印顺解释经文说：“经上说：‘心性本净，客尘所染’。‘是心非心，本性净故’。如以为众生有一清净真心，那就不是如来虚空喻的本意了。”8 心性本净，是心非心，皆是指第八识如来藏；第六识、第七识、第八识都称为心，第六识为吾人常知能于六尘了了分别之“意识心”，第七识是于六尘了别慧极劣的“末那心”，第八识则无意根、意识等世间心于六尘中之了别性，不是众生所知所说的心，故说第八识“是心非心”，即是众生之清净真心，故不可以说没有此一清净真心。从实证第八识者的现量观察证实，若没有此一清净真心，则另外那七个识都将不会现前，也不会有四大出现，当然更不会有五阴十八界出生；若离开此一清净真心，则整个身心和宇宙世界都将找不到根源，所以不可以说众生没有此一清净真心。
注8 释印顺著，《宝积经讲记》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页183。
六、 释印顺说无记是心的本性，即心性本净，有不承认这种心性本净的，即以经文为不了义
释印顺说：
有不承认心性本净的，即以经文为不了义。有部解说为：心有善、不善、无记三性，无记是心的本性，初生及命终，以及善不善心所不起时，心都是无记的。与善心所及恶心所相应，成为善不善心，即是客性。约心相续的为不善心所染，说心性本净，客尘所染，并非不善心的自性，是清净无漏的。成实论师，说心性通三性，也以此经为不了义，约相续假名心说。9
注9 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1 初版，页252。
释印顺常常把证悟菩萨写的论加以扭曲解释，又常常把古时凡夫论师写的谬论当作是正论，以扭曲的说法及错误的取材，当作是实证佛教中所说的正法，于是写出《妙云集》等乌云满天的谬论来，应该为其正名为《乌烟集》。释印顺解释：心有善、不善、无记三性，与善心所及恶心所相应时，就成为善、不善心，这是客性；当善、不善心所不现起时，心都是无记的，无记是心的本性，所以说心性本净，客尘所染，并非不善心的自性，是清净无漏的，因此即以经文为不了义。这是释印顺把第六识的体性拿来当作第八识，硬套上去以后产生的误解。意识才有善、不善、无记三性，然而把无记作为心性本净来解释是错误的，因为意识无记时仍然是意识，无记位的意识心性与第八识依旧有许多不同，并非第八识。
释印顺说：
成实论师说：第一念是识，第二念是想，第三念是受，都是无记的，第四念的行，或是染污的，能染污假名相续的众生。这本净者与杂染，无记者与染心所，假名我与染法，这一切怎样成立染与染者的关系，都是本品所观察的对象。10
注10 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页135。
这就是以意识的前三念为心性本净，第四念染污就不净了，这种“本净”根本就不是心性本净，前三念也只是无记而非本净，意识的无记不是第八识的心性本净。所谓本净是指第八识的本来自性清净心，而不是意识的无记。意识的无记性不是本来无记、永远无记，短时间的无记以后依旧会成为有记性，继续出现善性、恶性；第八识的“心性本净”则是本来无记而且永远无记，永离善恶性。释印顺想要把具足善性、恶性、无记性的意识，藉修行来变成永远无记性，然后主张通三性的意识就是永远无记性的第八识，只能骗骗无知的迷信者，在有智慧的实证者面前是会被拆穿的。
七、 释印顺说声闻中的大众部，分别论者，是以心的觉性为本净的
释印顺说：
声闻中的大众部，分别论者，是以心的觉性为本净的。大乘中，如《般若经》、《中观论》等，以为此约善不善心的空性说。一切法本性空，自性清净心者，清净就是空，空就是清净。众生的心是本性空寂的，一切法也是本性空寂的，所以说一切法及心自性清净。心性虽本来空净，而以因缘有杂染烦恼，不碍自性空的缘生烦恼，不离法性空，即是法性空，无二无别，然由于烦恼，本净（空）的心性，不得显现，由此说心性本净为烦恼所染污。瑜伽学者，也约此义说。11
注11 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1初版，页252-253。
释印顺习惯把声闻佛教分裂出来的部派佛教声闻凡夫说的道理，当作是真正的佛法，不断援引这些声闻凡夫的论著当作根据，来证成他的主张，显示他与部派佛教那些声闻凡夫的层次无异。释印顺所认同部派佛教声闻论师之“心的觉性为本净的”，指的是意识这个心的觉性；但意识心的觉性不离见闻觉知，意识会相应善心所而成为善心，也会相应不善心所而成为
不善心，而且本身都是虚妄不实，当然是非本净的心了；何况是见闻觉知，那更是虚妄不清净的。意识是意根与法尘为缘而
从如来藏出生，故说意识是虚妄的；而且这虚妄的意识，其觉性本来就是在六尘中分别取舍善、不善、非善非不善等等境
界，并非本净的觉性。
八、 释印顺说《胜鬘经》性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同
释印顺说：“心性本净，或自性清净心；当然约如来藏法性空说。然胜义空的般若宗风，法性空约一切法说；心性空虽约心以显法性，但心性净与法性净，是无二的。本经直约心性说，心性本净中，含摄得无边功德，所以说：‘过于恒沙不离不脱不异不思议佛法’。如来藏虽即法性，但约一一众生上说，不离蕴界处（有情自体），不离贪瞋痴等烦恼所染说。如来藏自性清净，唯能约众生说，与法性本净不同。性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同。本经的自性清净心，约心性与空性的合一说；此即寂即觉的心性中，摄得无漏功德法。这样的自性清净心，无始以来为烦恼所杂染。凡真常唯心论的自性清净心，是有空寂、觉了、净能三义的，与中观及唯识义不同。”12
注12 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1初版，页253。
心性本净，或自性清净心，即是如来藏法性，心性净与法性净是无二的，性净中有无边功德，为什么释印顺说：“这与《般若经》等心性本净不同？”为什么不同？不同在哪里？释印顺自己没有说明白，别人也不知道他心中的认知有何不同。其实没有不同，只是印顺创造矛盾搞分裂，以为不同。又如真常唯心论的自性清净心，与中观及唯识义也没有不同，同样是指称心性本净的第八识如来藏；但印顺把演说第八识的真常唯心论，及指说八识心王非一非异的中观和唯识，都稼接在第六意识心上，自己觉得不通，就诬赖而指称分裂为三种，自以为有所不同。同样的，他也不说明什么地方不同？有无对错？只是一味地加以分割分裂，制造矛盾，让读者旁徨，抓不到佛法的重心，自然就觉得他的说法深不可测，其实只是居心叵测。
释印顺既说：“心性本净，或自性清净心；当然约如来藏法性空说。”又说“心性净与法性净，是无二的。”“说到清净，一切性空的大乘经，在缘起无性的见地中，早已把法性本净与心性本净合一。”13 却又说“性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同。”既然心性本净就是自性清净心，就是如来藏，就是心性净与法性净，怎么会《胜鬘经》与《般若经》等的心性本净不同？
注13 释印顺著，《佛教史地考论》，正闻（台北），1992.4 修订一版，页280。
释印顺说：“对于‘心性本净’或‘心本性净’，奘传的唯识学，解说为：心的法性本净，并非说心本清净。因为心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”14
注14 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页288。
不论心性本净或心本性净，都是在讲如来藏这个第八识心，只有如来藏的法性才是心性本净、心本性净；但释印顺扭曲佛菩萨所说的法义，用有为的第六心识套上去，再来破斥说：“心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”意识本来就是或染或净，或有漏（有烦恼）或无漏（无烦恼），本来就不清净，释印顺何来多此一问？有谁说意识是清净的心性本净？是释印顺自己啊！释印顺是把张三当作别人所说的李四，自己乱讲，却反过来问大家：“是谁这样乱讲？”有为的意识心识不是第八识如来藏，当然或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？
圣 玄奘菩萨并没有说过“心的法性本净，并非说心本清净”，释印顺的说法有栽赃之嫌。有为的心识，指的就是意识，意识当然或染或净，不可以说本来清净；但是圣 玄奘所弘扬的唯识，所说的心性本净乃是第八识如来藏，不是在讲意识，玄奘菩萨早就说过意识心是“三性三量通三境”，是说意识心永远都通善性、恶性、无记性，不是“心性本净”；如来藏是心本清净，并没有错，因为如来藏就是本来自性清净心。印顺胡乱栽赃给 玄奘菩萨，但菩萨早就指斥释印顺这种人“愚者难分识与根”，已经预先把释印顺这种邪见破斥过了，不可能第六识、第八识还分不清。
九、 释印顺说心性本净论者与一心相续论者，大体一致。心，指能了能知能觉的觉性
释印顺说：
心性本净论者说：一切众生心中，虽有杂染，然心（觉性）还是本来清净的，与三乘圣者一样。从贯通染净、圣凡的意义说，心性本净论者与一心相续论者，大体一致。心，指能了能知能觉的觉性。有漏的、无漏的、凡夫的、圣者的，觉了性是一样的。这觉了的心性，就是生佛染净所共通的。15
注15 释印顺著，《大乘起信论讲记》，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，页48。
释印顺被宗喀巴的《菩提道次第广论》误导，相信宗喀巴在《广论》中说的意识常住、不生灭的邪见，认为意识是能生名色之心，相信宗喀巴将意识当作如来藏的说法；因此，释印顺始终以能了能知能觉六尘的意识来说祂即是心性本净，才能表面上符合经中的圣教。但这个能在六尘中觉了的心性，是意识心所显现的功能相，却不是意识心的自体，虽说是生佛染净都有意识心，是凡圣共通的，然而祂只是第六意识，不是第八识如来藏，永远都会有时起染、有时生善，不是心性本净的心。
十、心性本净是与修定有关的炼金等譬喻
释印顺著力探讨早期的心净说，主要的论述要点是：与修定有关的炼金等譬喻，有引发心性本净的可能。南传《增支部一集》记载了明确的心明净说，叙述大众部及分别说部的心性本净论，然后引用说一切有部系对他们的批评，并进一步论证有部的批评之正确性；肯定心性本净与炼金等譬喻，都是各各为人—启发人为善的意趣；不是第一义悉檀（如来藏真实义），当然是非了义说了。最后又补充指出：心性本净论者，并不是从义理的论述中得出心净的结论，也不是大乘那样以自己修持的体验为依据。而主要是应用世俗的譬喻，以譬喻来说明心性本净。然后指出譬喻量没有成立正理的力量，结论是心性本净说，始终以常识的譬喻为依据，是平易近人的，但决不是深彻的。16
注16 参见释印顺著，《如来藏之研究》〈声闻经论的心净说〉，正闻（新竹），2004.1 初版7 刷，页67-75。
在〈修定—修心与心性本净〉文中却把它们之间的关联全部明显的结合在一起了，从炼金、洗衣、磨镜等譬喻，说明修定而得心净，也就是称定为心。这种种修定的比喻，引出一项思想，对发展中的佛法，有极大而深远的影响，那就是心性本净说。接著引述‘增支部’（一集）的经文，并加以阐释解说，从而肯定的认为心性本净的思想是从修心—修定的定境中来。17
注17 参见释印顺著，《修定－修心与唯心?秘密乘》，正闻（台北），1989.2初版，页3-11。
但意识心不论有定相应或无定相应，同样都是具有善、恶、无记等三性的意识，不会在有定力时就变成无记性的第八识如来藏。释印顺试图证明心性本净论是不了义说，在《修定—修心与心性本净》中更将心性本净说成是混淆定境与般若证知的歧出思想，贬抑第三转诸经说的第八识真常系思想的企图十分明显。18
注18 参见温金柯著，《生命方向之省思》〈印顺法师〈修定—修心与心性本净〉之商榷〉，现代禅出版社（台北），1994.12 初版。
结论
心性本净是说有一个心是本来清净的，释印顺亦说：“这里的心本清净，就是一切经所说的‘心性本净’，真谛的《中边分别论》也说：‘心本自性清净故’”。19 释印顺又说：“如依大乘经说，如来藏与自性清净心（prak?ti-vi?uddha-citta）同一意义，那自性清净心就是《阿含经》说的心性本净，也有古说的依据了。”20 释印顺若照著经典来解释则是正确的说法，他人根本无法驳斥，也不必驳斥，佛法义理本来如是故。可是释印顺去相信密宗《广论》应成派的六识论邪说，六识论者不承认有如来藏这个心性本净的自性清净心，因此释印顺处处扭曲经论所说，就是要把第八识扭掉而只剩下意识这个心，以便符合他所认同的《广论》六识论邪说。释印顺对于“心性本净”或“心本性净”，说“奘传的唯识学，解说为：心的法性本净，并非说心本清净。因为心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”唯识学所说心性本净即是心本性净的如来藏之法性本净，可是释印顺偏偏要扭曲为“心性本净”不是“法性本净”，若非法性本净怎么可以说心性本净？除了如来藏法性之外还会有哪一个法性是本来自性清净的法性？释印顺既然知道那自性清净心就是《阿含经》说的心性本净，可是他又怀疑这不是 佛说的，但他不敢自己明白地这样说，就硬拉个替死鬼，推说是声闻法的一切有部说的，因此而说：“可见说一切有部，不承认‘心性本净’是佛说的。如不敢说他不是佛说，那就要说这是不了义教，不能依文解义的。《成实论》主也以为是不了义说。”21 像这种错误的见解本来应该拿出来辨正一番，厘清是非对错，以利益后人；释印顺不此之举，反而拿邪见来误导众生，害人法身慧命。邪见不破斥就会扩散，就会把佛法分裂，分成两派、三派乃至多部多派，犹如声闻法分裂成十八个部派一样；若是邪见的力量不断增大，则佛教势必将因分裂而灭亡，重蹈天竺部派佛教灭亡传统佛教的覆辙。
注19 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页288。
注20 释印顺著，《华雨集》第三册，正闻（台北），1993.4 初版，页139。
注21 释印顺著，《初期大乘佛教之起源与开展》，正闻（台北），1994.7 七版，页363。
试举得到日本文学博士学位的圣严法师，连他都无力来分辨是非而追随释印顺说有两派：一派承认心性本净，一派不承认心性本净。他说：在部派佛教时代，对此心性问题，大别之有两个不同的思想倾向。第一是大众部及分别论者等的主张，是心性本净说，此在《异部宗轮论》、《随相论》、《舍利弗阿毘昙论》、《大毘婆沙论》、《成实论》、《顺正理论》等之中所传者，可以明白。第二是站在《大毘婆沙论》、《成实论》、《顺正理论》的立场，则否定心性本净说，主张心性具有染净之二面说。22
22 释圣严著，《大乘止观法门之研究》，益友（台北），1979.3 初版，页218-219。
纵使佛教里的各教派立宗时可以有不同派别，然而法义绝对无别，如果法义有别，那就是在另外建立一个宗教；也就是说唯有 佛陀说的八识论才可以称为佛教，六识论就别称为喇嘛教或某某教，就是依附佛教的各种“外道”；绝对不可以说佛教有两派不同的法义，而说一派是六识的，一派是八识的。圣严法师若说法亦有两派不同的思想倾向，则应指出谁对谁错，不可颟顸地说两个都对，因为两个不兼容的法义，竟说两个都对，也就等于说有可能两个都错，那正统佛教不是灭亡了吗？其实举释印顺的说法就可以判断是非对错，释印顺说：
自性清净心，是心性本净的异译。心性本清净而又为外铄的客尘所染，是难可了知的。《胜鬘经》说是“不思议如来境界”，那不是方便说，而是看作极高深的了！23
注23 释印顺著，《华雨集》第三册，正闻（台北），1993.4 初版，页165。
如来藏与自性清净心既然是同一意义，那自性清净心就是心性本净，因此释印顺又说：
他叫如来藏，如来界，如来性，佛性……；他与心性本净合流，所以也叫圆觉，本觉，常住真心。他是常住，非无常；他是具足恒沙净德的不空；他不从缘生，不如幻化。无常，空，这都是世间虚幻的缘起，他决不能如此。他有时也叫空性，这是因他不与妄染相应，因离妄而证。也可以叫无我，这是无即蕴我与离蕴我，他实在是真我。24
注24 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页193-194。
全部的佛法都从苦、空、无常、无我，一直讲到“离蕴我”—真我如来藏，三乘菩提全部佛法都没有离开心性本净的如来藏，如果有哪一部经不承认如来藏而说它是佛经，则可以断定它一定不是佛经；理由很简单，当你说一切法空而无如来藏的时候，阿罗汉所证解脱果的涅槃就会变成断灭空了。佛法绝非空无所有的断灭空，如果是断灭空，只要认同断见外道就行了，那还需要修学佛法吗？就是因为知道心性本净非空，修学以后才能实证，也才有真实利益；道理不但简单而且事实如此，无可否认，这才是佛法的真实义。
许多人终其一生读释印顺的书，最后还是不懂佛法的真实义，因此就会误以为佛教也不过是同其他宗教一样，就是劝人为善，只是追求生天与往生极乐世界的不同罢了，那就枉来学佛了。所谓真实义即是了义正法，也就是大乘佛菩提；从佛菩提中分析出来的一小部分即二乘菩提，大乘了义正法函盖世间法及出世间法，所谓五阴十八界等都含摄其中，从〈正觉总持咒〉可以了知我们的身心，以及器世间等所有一切万法的根源，莫非根源于这个心性本净的如来藏：
五阴十八界，涅槃如来藏，般若道种智，函盖一切法；
一切最胜故，与此相应故，二所现影故，三位差别故，
四所显示故，如是次第现，具足解脱道，及佛菩提道，
求正觉佛子，一切应受持。
释印顺在解说经论的时候，常常是他自己解读各部派佛教的看法，表面上好像不是他自己的立论，他也无力指出部派佛教各种说法的是非对错，但是他会用自己的邪思，把佛教正确的法义扭曲成为六识论者的说法，让读者、学人晕头转向，理不出头绪，他就可以先依文解义，再将自己的邪见添油加醋参杂其中，对经典和菩萨诸论中开示的法义胡乱编派，用乌贼战术将正讹法义全部绞成一团，让读者、学人纠结不清，失去了判断能力，就像被下了印顺蛊毒一般；然后被他的李代桃僵、借壳上市等手法，用假藏传佛教（喇嘛教）的邪说来取代佛教正法，消灭佛教，这就是狡猾的释印顺不被人知的大企图。释印顺为了防堵有人来破他，所以常说“这是某部、某派的见解”不是他的见解，然而有识之士早就看穿他的栽赃嫁祸及移花接木伎俩，印顺说了一堆别人说如何如何……，却没有负责任举证证明确有其说，也没有厘清是非对错；也就是“法义若说错了，
那是某部、某派的错，不是我印顺的错”，但其实这些错误的地方都是印顺自己的见解，而释印顺却故意要让读者认为：我释印顺说的法义若是错了，那也是我所援引的部派佛教的说法错了，藉此逃避文责与因果责任。
修学佛法最重要的核心就是心性本净之心—第八识如来藏，这个最根本的法义若是弄不清楚，或解释错误，则整个佛法就会全部错误。所谓言不及义，讲的就是外于或违背本来自性清净心—如来藏的第一义谛法义；但释印顺不但公然否认本来自性清净的涅槃心如来藏，更在他的《佛法概论》中说：“哪有第七识第八识？”而且他对第八识的解释，更是颠三倒四错误连连，到死都不肯修正，故笔者今时不得不提出辨正，以救被下了印顺蛊毒的学人。
（待续）
一、前言
心性本净乃佛法中常见之名相，然则此本净的心性在八个识中到底是指哪一个心？释印顺说：心性本净论者即是一心相续论者，一心相续论的一心就是了了觉知性。但具有了了觉知性的心乃是第六意识，意识既有觉知性，有觉知一定有分别，竟有人无知的以为我了了觉知而能不作分别，这也就是想要把第六意识修练成心性本净的心。但意识是佛法中所谓之心性本净吗？释印顺说：“然早期的心净说，在佛法中的意趣何在？与如来藏清净说的内容，是否相同？如真的为了佛法而研求，在论究如来藏思想渊源时，就不能不加以深切的注意！不能由于推重如来藏说，发见了原始佛教以来的心性本净，以为源本佛说，就可以满足了！”1 这即是本文要探讨的地方。
注1 释印顺著，《如来藏之研究》，正闻（新竹），2004.1 初版7 刷，页67。
二、释印顺说这明了的觉性，离烦恼就是净心，即是心性本净
释印顺认为一心相续论者的意见，有漏的念念生灭心，虽或善、或恶、或无记，但演变中的觉性，永远是了了明知。这明了的觉性，就是净心。又说：有漏、无漏，是说有没有与烦恼共俱。内心有烦恼，像凡夫的色身，就是有漏。断尽了烦恼，像佛的色身，就是无漏。譬喻者是心所即心论者，与心性本净论者，当然有不同。但依这样的思想去理解，也可得心性本净的结论。心是能觉了性，与漏俱有，就是有漏心；离却烦恼，就是无漏心。有漏、无漏的分别，在有没有与烦恼俱有。未断烦恼，心只能说是有漏。2
注2 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页105。
释印顺说能觉了的心与烦恼俱有，就是有漏心，离却烦恼就是无漏心；这都是在意识境界之中言不及义的戏论，只是意识相应烦恼或离烦恼而已，只是修行以后离烦恼，并非第八识本来就不与烦恼相应、相离之心性本净。释印顺说的心所即心论，此心所乃是意识心的功能，与心性本净者所说之第八识截然不同，释印顺不该擅自混同为一；这也显示释印顺对意识心与心所非一非异的道理，是不懂的。话说回来，既然一是意识、一是第八识如来藏，所说的心不同，就不可能对心性本净有相同的结论。释印顺的结论是说“这明了的觉性就是净心”3，然而心性本净的净心是第八识如来藏，不是有明了觉性的第六意识；况且由释印顺的说法中，也显示出他对学人都能轻易观察到的意识心，与意识的作用—能够“明了的觉性”，是混淆不清而体用不分的。
注3 同上注，页103。
三、释印顺说常心与一心，不过是觉性不变的异名；常，就是无常
释印顺说：
心性本净论者是一心相续论者，一心相续论者（参看分别论者的一心相续论）是在前后不断的演化中，发见它相互一贯的不变性，前后不异的共同点。拿心来说，就是了了觉知性。常心与一心，不过是觉性不变的异名。常心，并不是外道妄想构成的不生不灭，非因非果，离世间而独存的东西，它只在随缘触境的作用中。换句话说：常，就是无常，就是念念生灭。若不能认取无常中的真常，那末，无常、念念灭，只是断灭论。我们必须认识，刹那生灭不是前后成为隔别物，相续也不是前后机械的累积。在大众、分别说系，当然有著很多的难点，这一直要到一切皆空论者，才能完成这“相续不断”的理论，才能克服那严重而困难的问题。在后期的大众、分别论者，发见了七心论以后，那一味相续的觉性，又渐渐的与起灭的六识分离，但还保持密切的关系。4
注4 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页105-106。
释印顺不承认有第八识 5，他认为无常生灭的意识就是常。印顺及应成派等人，他们将所观察到的一切法包括意识心，都是生灭无常的这种“现象”，或是说这个一切法都是生灭无常性的“道理”，就是永远存在、都不会改变的“真理”，就把它叫作真实的常“法”。所以，他们就认为这个依于无常法施设出来的“真理”就是诸佛常法，也就是过去、现在、未来“前后不异的共同点”：一切法都是无常性。因此他才会说“常，就是（这个永远存在的）无常（的道理），就是念念生灭（的现象）。”就像某人已经过世了，但他的影像、名字仍然在大家的记忆中，让人能够想起他，愚痴人就说：“某人的‘灭相是不灭的’，所以说某人是无常的，但他灭后的‘遗相’却是常恒不灭的。”这类愚痴人的错误思想，就是释印顺及应成派等人的邪见。因此，他说“常就是无常，就是念念生灭”，并不正确。释印顺这种说法是无理狡辩、不死矫乱，把无理硬要说成有理，这种应成派中观其实是硬成派假中观。
注5 参见 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2004.4 新版2 刷，页109。
释印顺把念念生灭的无常说为常，然此“常”还是无常，不是心性本净之常。心性本净非常亦非无常，是离于两边的中道性。把念念生灭的意识说为常，但意识还是会间断、会消灭，只能说未来世的意识还是会再出现，因此而说无常的意识是常；但应知道这一世的意识并非和上一世同样的意识，就如同这一世的身体不是上一世的身体一样。否则，如过去的首富王永庆再出生后，岂非可以要回他的财产？如此天下必定大乱，永无宁日。而意识无常又为何会不断地出现而说祂是“常”？乃是因为有常恒的如来藏会不断地出生世世全新的意识，所出生的意识也是如来藏无量无边的功能体性之ㄧ；意识会消失而不见，如来藏则不会消失，无常的意识是依于真常的如来藏而有，这就是哲学家们推理之后确认“假必依实”的道理，因为无常也还是要依于真实如来藏而有。所谓无常中的真常，就是无常的意识背后永远都有真常的如来藏作为所依，因为有真实常住的如来藏才能有意识出现，故如来藏是真实法，不是一切法有生必有灭的现象、理论或观念，所以祂不是想象的虚妄法。只有如来藏才是“常心”，而释印顺说的“一心”是意识，如说一心不乱即是说意识心不乱打妄想，但此一心非如来藏之常心；定中的意识一心虽能不起妄想，但仍于六尘中有分别之觉性，常心如来藏则远离六尘之分别，故二者决不可以划上等号。
四、释印顺说心性本净的见解就是使它从未来来现在
释印顺说：
心性本净，在转凡成圣的实践上，有它特殊的意义。萨婆多部的意见，三乘无漏圣法，早已具足在未来法中，只要加以引发，使它从未来来现在，系属有情就是。大众部等，主张过未无体，那就不能像有部那样早已具足在未来中。无漏净法的生起，在未来无实论者，显然成了问题；它必须指出有漏位中可以成为无漏的东西。心性本净，就是这净法本有的见解。大乘本有佛性的思想，都是以这心性本净为前驱的。分别论者的贡献，确是太伟大了？ 6
注6 释印顺著，《唯识学探源》，正闻（台北），1992.3 修订二版，页106。
从释印顺这段说法就可以看出，他的见解与常见外道的想法完全相同。他不但完全不懂三乘佛法，就连小乘中各个部派的错误说法也都严重的误解；因为，任何愚痴的声闻凡夫部派学人，都不可能说“三乘无漏圣法，早已具足在未来法中”，更不可能笨到说“使它从未来来现在”，这是完全违背世间逻辑的荒谬说法。“心性本净”就是这净法本有的见解，本有即是法尔如是，本来就存在。这个不生不灭的心性本净是法尔而有，本来已在，并没有生起的时候，故不可以说“无漏净法的生起”。心性本净不来不去，不像意识落在三世之中，故没有从未来来到现在的问题。若要说意识在有漏位中有可以成为无漏的东西，这是六识论者才有的思想，而且是一种妄想；这种妄想就是要把生灭性的有漏第六意识，修练成不生灭的无漏第
八识。妄念不断生灭的意识，修练成一念不生时还是生灭性的意识，不可能变成本来清净的不生灭第八识；第六识若可以变成第八识，则八个识成为七个识，七识论亦非佛法，因为佛法一定是八识心王具足，才能在人间或欲界天生存，多一识、少一识都不对，故转凡成圣不是像释印顺这样转的，他是永远无法成功的。佛性本有即是心性本净，祂不是大乘才有的思想，三乘菩提都是以祂为根本的法义，《阿含经》中尚有明文可以查核，在 平实导师所著的《阿含正义》7 书中也已举证过了，故不可以说只是大乘本有的佛性思想。
注7 本书共七辑，2007/08/31．正智出版社．台北。
五、释印顺说心性本净不是众生有一清净真心
释印顺解释经文说：“经上说：‘心性本净，客尘所染’。‘是心非心，本性净故’。如以为众生有一清净真心，那就不是如来虚空喻的本意了。”8 心性本净，是心非心，皆是指第八识如来藏；第六识、第七识、第八识都称为心，第六识为吾人常知能于六尘了了分别之“意识心”，第七识是于六尘了别慧极劣的“末那心”，第八识则无意根、意识等世间心于六尘中之了别性，不是众生所知所说的心，故说第八识“是心非心”，即是众生之清净真心，故不可以说没有此一清净真心。从实证第八识者的现量观察证实，若没有此一清净真心，则另外那七个识都将不会现前，也不会有四大出现，当然更不会有五阴十八界出生；若离开此一清净真心，则整个身心和宇宙世界都将找不到根源，所以不可以说众生没有此一清净真心。
注8 释印顺著，《宝积经讲记》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页183。
六、 释印顺说无记是心的本性，即心性本净，有不承认这种心性本净的，即以经文为不了义
释印顺说：
有不承认心性本净的，即以经文为不了义。有部解说为：心有善、不善、无记三性，无记是心的本性，初生及命终，以及善不善心所不起时，心都是无记的。与善心所及恶心所相应，成为善不善心，即是客性。约心相续的为不善心所染，说心性本净，客尘所染，并非不善心的自性，是清净无漏的。成实论师，说心性通三性，也以此经为不了义，约相续假名心说。9
注9 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1 初版，页252。
释印顺常常把证悟菩萨写的论加以扭曲解释，又常常把古时凡夫论师写的谬论当作是正论，以扭曲的说法及错误的取材，当作是实证佛教中所说的正法，于是写出《妙云集》等乌云满天的谬论来，应该为其正名为《乌烟集》。释印顺解释：心有善、不善、无记三性，与善心所及恶心所相应时，就成为善、不善心，这是客性；当善、不善心所不现起时，心都是无记的，无记是心的本性，所以说心性本净，客尘所染，并非不善心的自性，是清净无漏的，因此即以经文为不了义。这是释印顺把第六识的体性拿来当作第八识，硬套上去以后产生的误解。意识才有善、不善、无记三性，然而把无记作为心性本净来解释是错误的，因为意识无记时仍然是意识，无记位的意识心性与第八识依旧有许多不同，并非第八识。
释印顺说：
成实论师说：第一念是识，第二念是想，第三念是受，都是无记的，第四念的行，或是染污的，能染污假名相续的众生。这本净者与杂染，无记者与染心所，假名我与染法，这一切怎样成立染与染者的关系，都是本品所观察的对象。10
注10 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页135。
这就是以意识的前三念为心性本净，第四念染污就不净了，这种“本净”根本就不是心性本净，前三念也只是无记而非本净，意识的无记不是第八识的心性本净。所谓本净是指第八识的本来自性清净心，而不是意识的无记。意识的无记性不是本来无记、永远无记，短时间的无记以后依旧会成为有记性，继续出现善性、恶性；第八识的“心性本净”则是本来无记而且永远无记，永离善恶性。释印顺想要把具足善性、恶性、无记性的意识，藉修行来变成永远无记性，然后主张通三性的意识就是永远无记性的第八识，只能骗骗无知的迷信者，在有智慧的实证者面前是会被拆穿的。
七、 释印顺说声闻中的大众部，分别论者，是以心的觉性为本净的
释印顺说：
声闻中的大众部，分别论者，是以心的觉性为本净的。大乘中，如《般若经》、《中观论》等，以为此约善不善心的空性说。一切法本性空，自性清净心者，清净就是空，空就是清净。众生的心是本性空寂的，一切法也是本性空寂的，所以说一切法及心自性清净。心性虽本来空净，而以因缘有杂染烦恼，不碍自性空的缘生烦恼，不离法性空，即是法性空，无二无别，然由于烦恼，本净（空）的心性，不得显现，由此说心性本净为烦恼所染污。瑜伽学者，也约此义说。11
注11 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1初版，页252-253。
释印顺习惯把声闻佛教分裂出来的部派佛教声闻凡夫说的道理，当作是真正的佛法，不断援引这些声闻凡夫的论著当作根据，来证成他的主张，显示他与部派佛教那些声闻凡夫的层次无异。释印顺所认同部派佛教声闻论师之“心的觉性为本净的”，指的是意识这个心的觉性；但意识心的觉性不离见闻觉知，意识会相应善心所而成为善心，也会相应不善心所而成为
不善心，而且本身都是虚妄不实，当然是非本净的心了；何况是见闻觉知，那更是虚妄不清净的。意识是意根与法尘为缘而
从如来藏出生，故说意识是虚妄的；而且这虚妄的意识，其觉性本来就是在六尘中分别取舍善、不善、非善非不善等等境
界，并非本净的觉性。
八、 释印顺说《胜鬘经》性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同
释印顺说：“心性本净，或自性清净心；当然约如来藏法性空说。然胜义空的般若宗风，法性空约一切法说；心性空虽约心以显法性，但心性净与法性净，是无二的。本经直约心性说，心性本净中，含摄得无边功德，所以说：‘过于恒沙不离不脱不异不思议佛法’。如来藏虽即法性，但约一一众生上说，不离蕴界处（有情自体），不离贪瞋痴等烦恼所染说。如来藏自性清净，唯能约众生说，与法性本净不同。性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同。本经的自性清净心，约心性与空性的合一说；此即寂即觉的心性中，摄得无漏功德法。这样的自性清净心，无始以来为烦恼所杂染。凡真常唯心论的自性清净心，是有空寂、觉了、净能三义的，与中观及唯识义不同。”12
注12 释印顺讲述，演培?续明记录，《胜鬘经讲记》，正闻（新竹），1998.1初版，页253。
心性本净，或自性清净心，即是如来藏法性，心性净与法性净是无二的，性净中有无边功德，为什么释印顺说：“这与《般若经》等心性本净不同？”为什么不同？不同在哪里？释印顺自己没有说明白，别人也不知道他心中的认知有何不同。其实没有不同，只是印顺创造矛盾搞分裂，以为不同。又如真常唯心论的自性清净心，与中观及唯识义也没有不同，同样是指称心性本净的第八识如来藏；但印顺把演说第八识的真常唯心论，及指说八识心王非一非异的中观和唯识，都稼接在第六意识心上，自己觉得不通，就诬赖而指称分裂为三种，自以为有所不同。同样的，他也不说明什么地方不同？有无对错？只是一味地加以分割分裂，制造矛盾，让读者旁徨，抓不到佛法的重心，自然就觉得他的说法深不可测，其实只是居心叵测。
释印顺既说：“心性本净，或自性清净心；当然约如来藏法性空说。”又说“心性净与法性净，是无二的。”“说到清净，一切性空的大乘经，在缘起无性的见地中，早已把法性本净与心性本净合一。”13 却又说“性净中有无边功德，名如来藏，这与《般若经》等心性本净不同。”既然心性本净就是自性清净心，就是如来藏，就是心性净与法性净，怎么会《胜鬘经》与《般若经》等的心性本净不同？
注13 释印顺著，《佛教史地考论》，正闻（台北），1992.4 修订一版，页280。
释印顺说：“对于‘心性本净’或‘心本性净’，奘传的唯识学，解说为：心的法性本净，并非说心本清净。因为心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”14
注14 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页288。
不论心性本净或心本性净，都是在讲如来藏这个第八识心，只有如来藏的法性才是心性本净、心本性净；但释印顺扭曲佛菩萨所说的法义，用有为的第六心识套上去，再来破斥说：“心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”意识本来就是或染或净，或有漏（有烦恼）或无漏（无烦恼），本来就不清净，释印顺何来多此一问？有谁说意识是清净的心性本净？是释印顺自己啊！释印顺是把张三当作别人所说的李四，自己乱讲，却反过来问大家：“是谁这样乱讲？”有为的意识心识不是第八识如来藏，当然或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？
圣 玄奘菩萨并没有说过“心的法性本净，并非说心本清净”，释印顺的说法有栽赃之嫌。有为的心识，指的就是意识，意识当然或染或净，不可以说本来清净；但是圣 玄奘所弘扬的唯识，所说的心性本净乃是第八识如来藏，不是在讲意识，玄奘菩萨早就说过意识心是“三性三量通三境”，是说意识心永远都通善性、恶性、无记性，不是“心性本净”；如来藏是心本清净，并没有错，因为如来藏就是本来自性清净心。印顺胡乱栽赃给 玄奘菩萨，但菩萨早就指斥释印顺这种人“愚者难分识与根”，已经预先把释印顺这种邪见破斥过了，不可能第六识、第八识还分不清。
九、 释印顺说心性本净论者与一心相续论者，大体一致。心，指能了能知能觉的觉性
释印顺说：
心性本净论者说：一切众生心中，虽有杂染，然心（觉性）还是本来清净的，与三乘圣者一样。从贯通染净、圣凡的意义说，心性本净论者与一心相续论者，大体一致。心，指能了能知能觉的觉性。有漏的、无漏的、凡夫的、圣者的，觉了性是一样的。这觉了的心性，就是生佛染净所共通的。15
注15 释印顺著，《大乘起信论讲记》，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，页48。
释印顺被宗喀巴的《菩提道次第广论》误导，相信宗喀巴在《广论》中说的意识常住、不生灭的邪见，认为意识是能生名色之心，相信宗喀巴将意识当作如来藏的说法；因此，释印顺始终以能了能知能觉六尘的意识来说祂即是心性本净，才能表面上符合经中的圣教。但这个能在六尘中觉了的心性，是意识心所显现的功能相，却不是意识心的自体，虽说是生佛染净都有意识心，是凡圣共通的，然而祂只是第六意识，不是第八识如来藏，永远都会有时起染、有时生善，不是心性本净的心。
十、心性本净是与修定有关的炼金等譬喻
释印顺著力探讨早期的心净说，主要的论述要点是：与修定有关的炼金等譬喻，有引发心性本净的可能。南传《增支部一集》记载了明确的心明净说，叙述大众部及分别说部的心性本净论，然后引用说一切有部系对他们的批评，并进一步论证有部的批评之正确性；肯定心性本净与炼金等譬喻，都是各各为人—启发人为善的意趣；不是第一义悉檀（如来藏真实义），当然是非了义说了。最后又补充指出：心性本净论者，并不是从义理的论述中得出心净的结论，也不是大乘那样以自己修持的体验为依据。而主要是应用世俗的譬喻，以譬喻来说明心性本净。然后指出譬喻量没有成立正理的力量，结论是心性本净说，始终以常识的譬喻为依据，是平易近人的，但决不是深彻的。16
注16 参见释印顺著，《如来藏之研究》〈声闻经论的心净说〉，正闻（新竹），2004.1 初版7 刷，页67-75。
在〈修定—修心与心性本净〉文中却把它们之间的关联全部明显的结合在一起了，从炼金、洗衣、磨镜等譬喻，说明修定而得心净，也就是称定为心。这种种修定的比喻，引出一项思想，对发展中的佛法，有极大而深远的影响，那就是心性本净说。接著引述‘增支部’（一集）的经文，并加以阐释解说，从而肯定的认为心性本净的思想是从修心—修定的定境中来。17
注17 参见释印顺著，《修定－修心与唯心?秘密乘》，正闻（台北），1989.2初版，页3-11。
但意识心不论有定相应或无定相应，同样都是具有善、恶、无记等三性的意识，不会在有定力时就变成无记性的第八识如来藏。释印顺试图证明心性本净论是不了义说，在《修定—修心与心性本净》中更将心性本净说成是混淆定境与般若证知的歧出思想，贬抑第三转诸经说的第八识真常系思想的企图十分明显。18
注18 参见温金柯著，《生命方向之省思》〈印顺法师〈修定—修心与心性本净〉之商榷〉，现代禅出版社（台北），1994.12 初版。
结论
心性本净是说有一个心是本来清净的，释印顺亦说：“这里的心本清净，就是一切经所说的‘心性本净’，真谛的《中边分别论》也说：‘心本自性清净故’”。19 释印顺又说：“如依大乘经说，如来藏与自性清净心（prak?ti-vi?uddha-citta）同一意义，那自性清净心就是《阿含经》说的心性本净，也有古说的依据了。”20 释印顺若照著经典来解释则是正确的说法，他人根本无法驳斥，也不必驳斥，佛法义理本来如是故。可是释印顺去相信密宗《广论》应成派的六识论邪说，六识论者不承认有如来藏这个心性本净的自性清净心，因此释印顺处处扭曲经论所说，就是要把第八识扭掉而只剩下意识这个心，以便符合他所认同的《广论》六识论邪说。释印顺对于“心性本净”或“心本性净”，说“奘传的唯识学，解说为：心的法性本净，并非说心本清净。因为心是有为的心识，或染或净，或有漏或无漏，怎可说本来清净呢？”唯识学所说心性本净即是心本性净的如来藏之法性本净，可是释印顺偏偏要扭曲为“心性本净”不是“法性本净”，若非法性本净怎么可以说心性本净？除了如来藏法性之外还会有哪一个法性是本来自性清净的法性？释印顺既然知道那自性清净心就是《阿含经》说的心性本净，可是他又怀疑这不是 佛说的，但他不敢自己明白地这样说，就硬拉个替死鬼，推说是声闻法的一切有部说的，因此而说：“可见说一切有部，不承认‘心性本净’是佛说的。如不敢说他不是佛说，那就要说这是不了义教，不能依文解义的。《成实论》主也以为是不了义说。”21 像这种错误的见解本来应该拿出来辨正一番，厘清是非对错，以利益后人；释印顺不此之举，反而拿邪见来误导众生，害人法身慧命。邪见不破斥就会扩散，就会把佛法分裂，分成两派、三派乃至多部多派，犹如声闻法分裂成十八个部派一样；若是邪见的力量不断增大，则佛教势必将因分裂而灭亡，重蹈天竺部派佛教灭亡传统佛教的覆辙。
注19 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页288。
注20 释印顺著，《华雨集》第三册，正闻（台北），1993.4 初版，页139。
注21 释印顺著，《初期大乘佛教之起源与开展》，正闻（台北），1994.7 七版，页363。
试举得到日本文学博士学位的圣严法师，连他都无力来分辨是非而追随释印顺说有两派：一派承认心性本净，一派不承认心性本净。他说：在部派佛教时代，对此心性问题，大别之有两个不同的思想倾向。第一是大众部及分别论者等的主张，是心性本净说，此在《异部宗轮论》、《随相论》、《舍利弗阿毘昙论》、《大毘婆沙论》、《成实论》、《顺正理论》等之中所传者，可以明白。第二是站在《大毘婆沙论》、《成实论》、《顺正理论》的立场，则否定心性本净说，主张心性具有染净之二面说。22
22 释圣严著，《大乘止观法门之研究》，益友（台北），1979.3 初版，页218-219。
纵使佛教里的各教派立宗时可以有不同派别，然而法义绝对无别，如果法义有别，那就是在另外建立一个宗教；也就是说唯有 佛陀说的八识论才可以称为佛教，六识论就别称为喇嘛教或某某教，就是依附佛教的各种“外道”；绝对不可以说佛教有两派不同的法义，而说一派是六识的，一派是八识的。圣严法师若说法亦有两派不同的思想倾向，则应指出谁对谁错，不可颟顸地说两个都对，因为两个不兼容的法义，竟说两个都对，也就等于说有可能两个都错，那正统佛教不是灭亡了吗？其实举释印顺的说法就可以判断是非对错，释印顺说：
自性清净心，是心性本净的异译。心性本清净而又为外铄的客尘所染，是难可了知的。《胜鬘经》说是“不思议如来境界”，那不是方便说，而是看作极高深的了！23
注23 释印顺著，《华雨集》第三册，正闻（台北），1993.4 初版，页165。
如来藏与自性清净心既然是同一意义，那自性清净心就是心性本净，因此释印顺又说：
他叫如来藏，如来界，如来性，佛性……；他与心性本净合流，所以也叫圆觉，本觉，常住真心。他是常住，非无常；他是具足恒沙净德的不空；他不从缘生，不如幻化。无常，空，这都是世间虚幻的缘起，他决不能如此。他有时也叫空性，这是因他不与妄染相应，因离妄而证。也可以叫无我，这是无即蕴我与离蕴我，他实在是真我。24
注24 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页193-194。
全部的佛法都从苦、空、无常、无我，一直讲到“离蕴我”—真我如来藏，三乘菩提全部佛法都没有离开心性本净的如来藏，如果有哪一部经不承认如来藏而说它是佛经，则可以断定它一定不是佛经；理由很简单，当你说一切法空而无如来藏的时候，阿罗汉所证解脱果的涅槃就会变成断灭空了。佛法绝非空无所有的断灭空，如果是断灭空，只要认同断见外道就行了，那还需要修学佛法吗？就是因为知道心性本净非空，修学以后才能实证，也才有真实利益；道理不但简单而且事实如此，无可否认，这才是佛法的真实义。
许多人终其一生读释印顺的书，最后还是不懂佛法的真实义，因此就会误以为佛教也不过是同其他宗教一样，就是劝人为善，只是追求生天与往生极乐世界的不同罢了，那就枉来学佛了。所谓真实义即是了义正法，也就是大乘佛菩提；从佛菩提中分析出来的一小部分即二乘菩提，大乘了义正法函盖世间法及出世间法，所谓五阴十八界等都含摄其中，从〈正觉总持咒〉可以了知我们的身心，以及器世间等所有一切万法的根源，莫非根源于这个心性本净的如来藏：
五阴十八界，涅槃如来藏，般若道种智，函盖一切法；
一切最胜故，与此相应故，二所现影故，三位差别故，
四所显示故，如是次第现，具足解脱道，及佛菩提道，
求正觉佛子，一切应受持。
释印顺在解说经论的时候，常常是他自己解读各部派佛教的看法，表面上好像不是他自己的立论，他也无力指出部派佛教各种说法的是非对错，但是他会用自己的邪思，把佛教正确的法义扭曲成为六识论者的说法，让读者、学人晕头转向，理不出头绪，他就可以先依文解义，再将自己的邪见添油加醋参杂其中，对经典和菩萨诸论中开示的法义胡乱编派，用乌贼战术将正讹法义全部绞成一团，让读者、学人纠结不清，失去了判断能力，就像被下了印顺蛊毒一般；然后被他的李代桃僵、借壳上市等手法，用假藏传佛教（喇嘛教）的邪说来取代佛教正法，消灭佛教，这就是狡猾的释印顺不被人知的大企图。释印顺为了防堵有人来破他，所以常说“这是某部、某派的见解”不是他的见解，然而有识之士早就看穿他的栽赃嫁祸及移花接木伎俩，印顺说了一堆别人说如何如何……，却没有负责任举证证明确有其说，也没有厘清是非对错；也就是“法义若说错了，
那是某部、某派的错，不是我印顺的错”，但其实这些错误的地方都是印顺自己的见解，而释印顺却故意要让读者认为：我释印顺说的法义若是错了，那也是我所援引的部派佛教的说法错了，藉此逃避文责与因果责任。
修学佛法最重要的核心就是心性本净之心—第八识如来藏，这个最根本的法义若是弄不清楚，或解释错误，则整个佛法就会全部错误。所谓言不及义，讲的就是外于或违背本来自性清净心—如来藏的第一义谛法义；但释印顺不但公然否认本来自性清净的涅槃心如来藏，更在他的《佛法概论》中说：“哪有第七识第八识？”而且他对第八识的解释，更是颠三倒四错误连连，到死都不肯修正，故笔者今时不得不提出辨正，以救被下了印顺蛊毒的学人。
（待续）
