手机版|
二维码|
——论释印顺说——于两圣一宗之谈不能无所疑
两圣即是 龙树菩萨与无著菩萨，一宗是指欧阳竟无将唯识与中观判定同属一宗，“不能无所疑”是释印顺个人的怀疑。释印顺怀疑什么呢？怀疑 龙树与无著两圣所说是不一样的，
怎么可以说是同属一家之谈？这是释印顺对欧阳竟无老居士的质疑。
他在《无诤之辩》中说：
欧阳老以学鸣，愿一寻其所学。欧阳老传：“龙树、无著，两圣一宗”。然龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成；以由自相安立故，亦胜义有。二圣立说之所依，如何可一？龙树言三世，不离过、未有现在。无著则现在是有，依之假立过未。言世俗，龙树则心境都无自性，于假名则皆有。无著则依他心有，遍计境无。言胜义，龙树谈但空，则诸法无自性；不但空则现空无碍。无著理智见真非不但，因空所显异但空。龙树、无著之学纲，吾不敢言明；圣人之学，亦未敢言达。然于两圣一宗之谈，不能无所疑。1
注1、释印顺著，《无诤之辩》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页102。
释印顺认为：“龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成。”所以觉得两者立宗根本相反，欧阳竟无怎么可以说“两圣”同为“一宗”？
释印顺不懂两圣所说毫无差别，一是中观、一是唯识，二者皆不离本具自性的第八识如来藏而说，故会有所疑。释印顺说：“以诸法为有这自性的，即是执著诸法自性有的有见，也就是与性空宗对立的有宗。”2 这是说执著“诸法有自性”和执著“诸法无自性”的互相对立；从表面看来释印顺还真振振有词，自以为有理。其实是他不懂。如果释印顺是对的，也就是说如果两者是互相对立、水火不容的，那欧阳老居士就说错了。如果释印顺的说法是正确的，那表示佛法还不完整，还有诤论，那就要请问释印顺：“到底两圣哪一个对，哪一个不对？”若只有一方对，则另一方就不能称为圣者了。然两圣一宗至今犹是，地位不曾动摇，可见此中有释印顺所不知的法义值得我们来探讨。
注2 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北），1992.1修订一版，页465。
释印顺在《中观论颂讲记》中说：
凡是存在的，无一不是缘生的。所以说：“未曾有一法，不从因缘生”。凡是从因缘生的，无一不是空无自性的。实有的缘生法，决定没有的。所以说：“是故一切法，无不是空者”。3
注3 同上注，页471。
释印顺虽坚执一切法无不是空者，又怕众生因执“一切法空”而落入恶取空，故又云：《般若经》的中心思想，在悟一切法无自性空，离种种妄执。但不得性空的实义者，信戒无基，妄想取一空，以为一切都可不必要了。不知佛说性空，重在离执悟入，即离不了三学；假使忽略戒行，定慧而说空，决是“恶取空者”。从体悟说：性空离相，不是离开了缘起法，要能从日常生活中去体验。所以，穿衣、吃饭、来往、安坐，无不是正观性空的道场！佛将开示般若的真空，所以特先在衣食住行的日常生活中，表达出性空即缘起，缘起即性空的中道。4
注4、释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页25。
“自性”是专门术语，指法体、法性、本体，或译自体，含有自己有、自己成的意义，实在的本体、本源等5 。
注5、《中观今论》：“缘起是无自性的，甚么是自性呢？自性（svabhāva）是专门术语，如《壹输卢迦论》说：‘凡诸法体、性、法、物、事、有，名异义同。是故或言体，或言性，或言法，或言有，或言物，莫不皆是有之差别。正音云私婆婆，或译为自体（的）体，或译为无法有法（的法），或译为无自性（的）性’。所举的名字虽很多，而意义是同一的。所谓体、性、法、物、事，皆即是‘有’的别名。但它又说：梵语的私婆婆，或译为体、法、性。依梵语说：婆婆（bhāva）即是‘有’。此字，什公每译为法，也或译为物。《般若灯论》也有译作体的。‘有’前加sva，即私婆婆，即自性的原语。或译自体，含有自己有、自己成的意义，是自己规定自己的。凡是法，即有其特殊的形态与作用，其所以有此形态与作用，依自性说，即是自己如此的。此自性的另一特性（prak?ti），什公译为性，意义为本源的性质，即本质或原质。所以，自性是自己如此的，也是本来的性质如此的。如哲学上所说的实在、本体、本元等，皆与此自性的含义相合。”（释印顺著，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页64-65。）《中观今论》：“要明了‘自性’一语的意义，请听萨婆多部所说。如《大毘婆沙论》卷1 说：‘如说自性，我、物、自体、相、分、本性，应知亦尔’。萨婆多部的学者，把自性、我、物、自体、相、分、本性看成同一意义”（同前出处，页65。）
“缘起”是指因缘和合而有，因缘散坏而灭，缘生缘灭的万法，无不坏之永恒体性，故说缘起无自性，缘起不自成。释印顺说自性是实在的本体，而他否认实有自性的法体存在，说一切法都是缘起，要从缘起当中去观性空，而说性空即缘起，缘起即是性空的中道。他不知法体自性与缘起性空是同时存在而和合运作的，有情众生若无能生万法的各自的自性存在，就不可能会有蕴处界等诸法出生；一定是有能生万法的自性存在，才能由此法藉缘而生起诸法，才能说是真正的缘起法。若无这个自性存在而藉种种诸缘来生起诸法，那么缘起诸法可就是无因唯缘而生起的了，那么释印顺弘扬中观时，他究竟记不记得 龙树说过的“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因”的中论偈？当他否定有情各自都有的能生诸法的自性存在而单独推崇缘起法时，正是 龙树《中论》里所破斥的外道所说“诸法从他生，共生无因生”，然而释印顺显然不懂这个道理，自己堕入其中竟还没有发觉。他否定自性、推崇缘起，而说“自性与缘起是不容并存的”，这已使他完全落在现象界诸法中，说的都是一派戏论的胡言胡语。释印顺有这种不合逻辑的错误想法，难怪他为了推广缘起性空之法就要努力把法体本具的自性消灭掉，也难怪他自始至终不承认有法性本体的存在。释印顺说：
若依中观的看法，自性与缘起，是不容并存的。有自性即不是缘起的，缘起的就不能说是自性有的。因为，若法要由众缘和合而现起，即依众缘而存在与生起；承认由众缘现起，即等于承认是作法。“作”，就是“所作性故”的作，有新新非故的意义。若主张有自性的，即不能是所作。因为自性有即自有的，自成的，自己规定著自己的，这如何可说是作法？缘起是所作的，待它的；自性是非作的，不待它的。二者是彻底相反的，说自性有而又说缘起，可说根本不通。佛说无常，即显示缘起是作法，否定了自性的非作性；凡是缘起即是和合的，如补特伽罗是依待五蕴等而假立的，所以佛说诸法无我，即否定了自性的不待它性。无常无我的缘起论，即说明了诸法的无自性。6
注6、释印顺著，《中观今论》，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页68-69。
释印顺在此为自性与缘起作一个定义，他说─有自性即不是缘起的；反之，缘起的就不能说有自性的。自性有即自有的，自成的；缘起是所作的，待它的；自性是非作的，不待它的。二者是彻底相反的，说自性有而又说缘起，可说根本不通，所以自性与缘起是不能并存的。这就是释印顺自认为“掷地有声、无人可以破之”的说法。如果这种说法可以成立，那学佛还真是头痛伤脑筋的事，因为 龙树与无著两位圣者看来只有一位是圣者了，学人便只能选其一了。
释印顺的盲点在于不知道自性与缘起的真实义。真懂缘起的人一定不敢否定实有自性的法体。《六祖坛经》说：“何期自性能生万法！”，什么样的法具有自性而能生万法？就是具本
来性、自性性、清净性、涅槃性的第八识如来藏，一切万法都是如来藏藉缘而生起，如此才能称为真正的缘起法，这才是缘起的真实意涵。若无自性，就不可能藉缘来生起诸法。自性虽然能生万法，但也必须藉助于诸缘才能出生诸法，不能全部从自己直接出生；自性既然能生万法，为何自性与缘起是不容并存的？这就像愚人主张美丽的画与画布是不容并存的一样荒谬，没有画布就没有画可说，自然是应该并存的。当然你可以画在树叶上或石头上，但树叶和石头还是你的画布；换言之，如来藏有能生万法的自性，这个如来藏又名为空性，能生诸法的自性即是如来藏的自性，有此能生万法才有缘起诸法，缘起诸法虽然都无自性，但不能离开如来藏而独自出生及存在，因此缘起诸法必是与如来藏的自性同时存在而不悖的，所以不可以说“自性与缘起是不容并存的”。
释印顺认为“无自性”不是什么都没有，“无自性而有缘起法”这是他的宗旨，因此他在《中观今论》中说：“大乘根本中观宗等，从空相应的缘起义，了知一切法都是无自性的，无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。7”
注7、 同上注，页262。
若说“无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。”这种自相矛盾不知所云的说法在释印顺的书中处处可见，以此来笼罩人。释印顺自己也知道“无”中生有这
种说法难以成立，明明缘起诸法确是无自性的才对；因为有自性的法应该是可以不与万法为侣而独存的；否则就变成“诸法有自性”，那岂不是砸自己的脚？所以他才会说“此自性应该是独存的”8 这一点倒是被他猜中了，只可惜他心不得决定，被六识论等邪见无明所笼罩，因此他根本不懂他自己为何会猜对，也不知道自己错在哪里，因此他说：
一切从因缘生的，无论是前后关系的因缘生，或同时关系的因“缘生”，就可知诸法是“无性”的。无性，就是无自性。自性，这一名词，有自有自成的意义。实在的，应该是不依他而自有的，也应该独存的。9
注8、《中观论颂讲记》：“凡是自性有的，推究到本源，必是实有、独存、常住的。”（释印顺讲述，演培记录，正闻出版社（台北），1992.1 修订一版，页456。）
注9、释印顺著，《成佛之道》，正闻出版社（新竹），1999.6 修订一版，页340。
释印顺是很聪明的，书看多了也会知道，天地间的道理─“假必依实”，也就是一切法不可能无中生有，不可能莫名其妙凭空冒出个缘起法出来，因此他说：经部与瑜伽论者，禀承那“假必依实”的天经地义，所以不能说一切无自性空而必须说“自性有”的，假有的可空而自性有的不可空。《解深密经》也这样说：“云何诸法遍计所执相？谓一切名假安立（假名），自性差别乃至为令随起言说。云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性”。在论到有自性与无自性时，即说：“此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性”。这分为假名安立与自相—即自性安立：假名安立的，无自性、空；自相安立的，即是有自性了。追求事物中的根元，看作实在的，依此而成立世出世一
切，都是“自性”论者。10
注10、 释印顺著，《中观今论》，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页67。
“假必依实”是说缘生法的蕴处界等法必须依实有法才能生起及存在，缘起法则是在显示真实法藉缘生起蕴处界等法的过程；所以缘起法（假）必依于自性有（实）的如来藏而存在，
不可能缘起法是独自出生、独自存在的。此自性有（如来藏）是本来就有，法尔如是，不是修行后才有，这一点很难令释印顺相信理解与接受。
释印顺虽然批评自性有，但也认为不能用自性空来破缘起诸法，而缘起法显示出来各种缘生法又不能说不空，否则他的缘起法论述就不能成立了。因此他说：
称等也这样说：如说空，唯为寻求自性，不能说自性空而可以破缘起诸法，但缘起法不能说不空。缘起即是无自性的缘起，所以也即是空。若说性空为空，而缘起不空，即是未能了解不生不灭等的深义。所以八不的缘起，可简括的说：以胜义自性空为根本，即以第一义而说八不；胜义不离世俗一切法，即一切法而显，所以通达真俗皆是不生不灭的，这才是八不的究竟圆满义。11
注11、同上注，页97。
释印顺知道“以第一义而说八不”，却不知道这个八不的第一义其实就是胜义自性──离言自性；此胜义自性不是因缘所生之法，不是蕴处界之法，是不与万法为侣而能独存，却也是能生万法而与万法同存的第八识如来藏；只因释印顺否认第七识、第八识 12 而去相信喇嘛教（假藏传佛教）的六识论，因此他不承认具有八不中道的如来藏，而把形容如来藏中道性的“八不”拿来说八不就是缘起法，可是缘起法岂能离第八识如来存？又岂能永远处于中道？阿罗汉入无余涅槃时就只余本际如来存，而不是缘起法独存，缘起法所说明的缘生法五蕴六入十二处十八界都已经被阿罗汉灭尽了才能入无余涅槃，所以缘起法就不可能独存。
注12、《佛法概论》：“佛教后期，发展为七识说，八识说，九识说。佛的区别识类，本以六根为主要根据，唯有眼等六根，那里会有七识、八识？”（释印顺著，正闻出版社（新竹），2004.4 新版二刷，页109。）
六祖说如来藏有其自性，能生万法，所以称为自性；自性即是法性，即是诸法之本体；本体对凡夫来说虽然是一种思想、想象，凡夫外道因为无法亲证而只能想象就成为玄学；但
等到证悟时就知道这是真实法义，不是想象中的思想，是可以亲证而检验的。释印顺佛经看多了，多少也会知道不能没有本体的思想，但遗憾的是他读不懂经典的意思，因此他说“一切法是以无自性为自性”：诸法，指一切法。空相作空性解。性与相，佛典里没有严格的分别，如实相、实性，译者常是互用的。空相—空性，即一切法的本性、自性，一切法是以无自性为自性，自性即是无自性的。13
注13、 释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页184。
释印顺对佛法名相纠结不清，对名相定义的解释错误得很严重，自己胡乱解释，使得读他的书之人，根本不知道佛法的真实义在哪里？他把空相当作空性解释，把无自性当作有自
性，这个错误何止十万八千里？
“一切法的本性”即是法性，法性者即是自性，自性即是真如菩提心之体性，也就是有其自性能生万法的第八识如来藏，六祖说“何期自性能生万法”，此“自性”即是指如来藏，
是有能生万法之自性的，而非万法自身有自性；若是释印顺说的无自性，那就是什么功能都没有，怎能说是有自性？既是有自性存在，怎能说这个自性就是无自性？释印顺应是读佛经时脑袋转不过来而变成“经呆子”了，才会胡言乱语。至于空相则是在说六根、六尘、六识十八界及辗转出生的万法都是缘生法，由这些缘生法来显示缘起性空的道理；证悟者都可以现前观察到第八识的所在以及如何出生诸法，也可以观察如来藏以自己的自性如何与蕴处界和合运作而显现出的中道性。如来藏所出生的蕴处界万法才叫空相，空性（法性）与空相是绝对不相同的；空性能生空相，空相不离空性，二者是不一不异的。
空相乃是依他而起的缘生法，不能自生，是如来藏藉缘而生起的法，是无自性的；如来藏才有自性，祂所出生的蕴处界等缘生法，以及藉由这些缘生法而显示的缘起法及种种万法都是无自性的，都是空相的，怎么可以说“自性即是无自性的”？如来藏若无自性则不能出生缘起法，故自性不是无自性的。空性即如来藏法性，空相是如来藏所出生的蕴处界法相，空性不是空相，释印顺把“空相作空性解”是颠倒错误的。
这当中的道理，其实 平实导师早就说明得很清楚了，于《平实书笺》云：
法性者真如菩提心之体性也，犹如《维摩诘经、如来藏经、楞严经》等所说真心体性，谓离见闻觉知、本性清净、远离人我而能随缘应物之菩提本心体性，是名法性。14
注14 平实导师著，《平实书笺》，佛教正觉同修会，2006，页76。
又于《大乘无我观》云：
在二乘法中，只要有亲证解脱道的善知识指导，几乎是每一个人都可以藉意识的思惟，在身、口、意当中，去体证、去现观十八界法虚妄，因此而断除我们对这个五蕴、十二处、十八界的空相的误计，不会将蕴处界法中的某一法—譬如离念灵知心—误认为实有；可是大乘法却不是只有讲二乘法的蕴处界的空相，除了二乘所讲的“空相”以外，也讲“空性”。空性就是我们大家都有的真如正理的本体：我个人有这个理体，你身上也有你的真如本性，这个叫做“空性”。大乘佛法的困难，就在于这个空性的触证非常困难，这个空性真如的触证，也就是禅宗讲的明心—开悟。15
注15、平实导师著，《大乘无我观》，佛教正觉同修会，2009，页8。
佛法的法义是极其严谨而甚深微妙的，空性心体的实证是极其困难的，没有实证之人靠意识思惟想象是怎么想都想不通的，所以就会有如释印顺所说的“空相即是空性”的误谬产生。如果空相即是空性，则整个佛法的妙义都不见了，问题不可谓不严重！
简单地分辨：空相即是缘起所生诸法—缘生法，此皆无自性，都是空相；空性即是如来藏心本体具有能生诸法的自性，空性就是真如正理的本体。
若说“缘起性空的法性是如实存在的”，则是因为有如来藏的法性如实存在才有缘起性空法的如实存在。因此有自性的法性与无自性的法相是同时并行存在的，诸法缘起性空无自
性，如来藏能出生缘起法而说祂有自性，两者当然并存，不相违背；从法性说有自性，从法相说无自性，所以 龙树与无著两位菩萨所说都对，互不相违，二者都是圣者而非凡夫，也同样都宗本于一个实相心如来藏：无著依如来藏能生万法的自性而说中道，龙树依如来藏在万法中运作时不堕二边而说中道，从来都无矛盾或冲突，本来是一家而非两派；只有释印顺自己不懂而误解才会心里有所疑，其实两圣一宗之说是无可动摇的。从这个正知见来读 龙树菩萨的《中观论颂》：
诸法不自生 亦不从他生 不共不无因 是故知无生
如诸法自性 不在于缘中 以无自性故 他性亦复无
现象界中的一切诸法都不是自己能出生自己，也不是诸法之中的甲法能出生乙法，也不是甲法合乙法就能共同出生丙法，也不能没有能出生万法的第一因而有万法的出生。此“因”
不在因缘法的蕴处界中，因为蕴处界的法都无自性，万法都是从第一因如来藏中出生。但此第一因不是外道所说的第一因，外道“第一因”都是意识所想象的，乃是第六识妄心的
思惟，不同于如来藏第八识真心是真实存在永不坏灭。释印顺所说的缘起法，是只要父精母血及四大就能出生蕴处界，成为诸法共生蕴处界，违背 龙树所说的“诸法不共生”的训示；释印顺又认为只要有各种助缘就能出生蕴处界，否定能生诸法的根本因，又违背 龙树说的“诸法不无因生”的训示。
《华严经》云：“若人欲了知，三世一切佛，应观法界性，一切唯心造。”此中所谓“心”即是第八识，而非第六意识心。意识是因缘所生之法并无自性，了知意识是虚妄的才能断
我见。意识既然是虚妄的，则“一切唯心造”的“心”，当然不可能是意识心，是能出生诸法的如来藏心。
至于 无著菩萨所说“若一切法都无自性，则缘起不成。”并非释印顺所说的“无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。”而是从世俗谛来讲，金有金性，铁有铁性；从现代物理学来讲，九十六种元素就有九十六种法性，四大极微亦各有其法性，方便称为自性；若没有这些自性，一切因缘所生诸法的功能则不能成立，但此方便而说的自性并不是如来藏能生万法之自性，不可混为一谈。
学佛最重要的是不要执著见闻觉知为真实我的自性，释印顺虽然知道而说：
佛说此十二处，主要的显示空无自性。从根境和合而起识，根与境都是缘生无自性，无不皆空。常人于见色闻声等作用，以为因我们内身有此见等的实体—我。这是不对的，如必有此见等实体，不从因缘，那应该常能见色等，不必因缘了。在不见境的时候，此见在内，应见自己，而实则不是这样的。见色闻声等作用，必要在能取的根与所取境和合而后起，可见执见闻觉知为我，极为错误，而应知眼等空无我了。16
注16、 释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页190-191。
但六识论的释印顺跟喇嘛教（假藏传佛教）一样，执著意识是不灭的，以为意识再细分、极细分，即可以到下一世去，这正是他所说“执见闻觉知为我，极为错误”的人，自语相违之严重不可言喻。既知道“从根境和合而起识，根与境都是缘生无自性，无不皆空。”为何又主张意识不空？佛法讲缘生无自性，无不皆空，就是要破执意识为真实、不空、真常实体之人；但释印顺却搞错了方向，用破意识的法，拿来破如来藏；用形容如来藏不生不灭的语言文字，拿来形容缘起法，牛头逗马嘴而说：
其实，涅槃即诸法实相，不是离一切法的生灭，另有这真常不变的实体。不过常人不见诸法实相，佛才对虚说实；说生灭应舍，涅槃应求。如从缘起而悟解空性，那就无自性的缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。体达此无自性生灭的空性，也就是实证不生灭的涅槃了。何曾别有涅槃可得？涅槃是不生灭的，寂静离戏论的，一切学者都能信受；但大抵以为离一切法而别有。所以，现在说：“无生亦无灭，寂灭如涅槃”。
寂灭是生灭的反面。不要以为涅槃如此，一切生灭法不如此；佛法是即俗而真的，即一切法而洞见他的真相，一切法即是寂灭如涅槃的。这里说如涅槃，是以一般小乘学者同许的涅槃，以喻说实相的。依性空者的正见，诸法实相寂灭即涅槃，不止于“如”呢！17
注17、 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北），1992.1修订一版，页336-337。
释印顺想要解释“无自性的缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。”自己“误”解空性而胡说“悟”解空性，自露马脚。所谓“缘起生灭”既然有生灭，就不能说它不生不灭；
不生不灭就是不曾有过生灭的本来无生。释印顺说“缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。”他应该举出什么是缘起生灭的当体？而证明它是不生不灭的。“缘起生灭的当体”就是缘起生灭，如果有个不生不灭的“当体”，则此“当体”就可以破“缘起生灭”，表示“缘起生灭”这个法不能包括“当体”，因为“当体”不是缘起生灭，“当体”是不生不灭的。释印顺这样说法，叫作自立宗，自破宗。释印顺如果心地老实，不是想把佛法灭了而崇奉密宗喇嘛教，则他佛经看这么多，应该知道若没有“当体”的不生不灭是不可能有缘起法出生的；他只要回归佛教的八识论，了知当体即是第八识如来藏，则他在思想上的问题就解决了，剩下的就只是能证或不能证的问题，他将会成为具有正知正见的凡夫僧，一定不会像现在这样犯下谤佛、坏法、破僧的大恶业。这就是说世间法不可能凭空而有，一定是“假必依实”，这个“实”就是如来藏当体，因有此“实”，故说佛法是真实法，不是虚妄的生灭法，然后才能有缘起性空的法可以观察、实证。
兹举 平实导师《楞伽经详解》云：
一切法皆是生灭法，然于大乘贤圣观之：一切法既皆从自心如来出生显现，则一切法之生灭皆是于自心如来中生灭，生已灭已，其实皆不离自心如来，而自心如来之体未曾有生有灭，故令一切法于自心如来体上幻生幻灭；如是依无生法忍而观之，其实一切法本皆不生，故亦无灭。18
注18、 平实导师著，《楞伽经详解》第八辑，正智出版社，263 页。
可见不能离开第八识如来藏而说缘起是不生不灭的，有自性的如来藏出生了缘生法而显示出缘起法，而因缘和合的万法都是无自性的，所以有自性的如来藏与无自性的缘起万法是同
时存在而不对立或互相矛盾的。因此说 龙树菩萨与无著菩萨两圣一宗是正确而不必疑惑的。
（待续）
两圣即是 龙树菩萨与无著菩萨，一宗是指欧阳竟无将唯识与中观判定同属一宗，“不能无所疑”是释印顺个人的怀疑。释印顺怀疑什么呢？怀疑 龙树与无著两圣所说是不一样的，
怎么可以说是同属一家之谈？这是释印顺对欧阳竟无老居士的质疑。
他在《无诤之辩》中说：
欧阳老以学鸣，愿一寻其所学。欧阳老传：“龙树、无著，两圣一宗”。然龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成；以由自相安立故，亦胜义有。二圣立说之所依，如何可一？龙树言三世，不离过、未有现在。无著则现在是有，依之假立过未。言世俗，龙树则心境都无自性，于假名则皆有。无著则依他心有，遍计境无。言胜义，龙树谈但空，则诸法无自性；不但空则现空无碍。无著理智见真非不但，因空所显异但空。龙树、无著之学纲，吾不敢言明；圣人之学，亦未敢言达。然于两圣一宗之谈，不能无所疑。1
注1、释印顺著，《无诤之辩》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页102。
释印顺认为：“龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成。”所以觉得两者立宗根本相反，欧阳竟无怎么可以说“两圣”同为“一宗”？
释印顺不懂两圣所说毫无差别，一是中观、一是唯识，二者皆不离本具自性的第八识如来藏而说，故会有所疑。释印顺说：“以诸法为有这自性的，即是执著诸法自性有的有见，也就是与性空宗对立的有宗。”2 这是说执著“诸法有自性”和执著“诸法无自性”的互相对立；从表面看来释印顺还真振振有词，自以为有理。其实是他不懂。如果释印顺是对的，也就是说如果两者是互相对立、水火不容的，那欧阳老居士就说错了。如果释印顺的说法是正确的，那表示佛法还不完整，还有诤论，那就要请问释印顺：“到底两圣哪一个对，哪一个不对？”若只有一方对，则另一方就不能称为圣者了。然两圣一宗至今犹是，地位不曾动摇，可见此中有释印顺所不知的法义值得我们来探讨。
注2 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北），1992.1修订一版，页465。
释印顺在《中观论颂讲记》中说：
凡是存在的，无一不是缘生的。所以说：“未曾有一法，不从因缘生”。凡是从因缘生的，无一不是空无自性的。实有的缘生法，决定没有的。所以说：“是故一切法，无不是空者”。3
注3 同上注，页471。
释印顺虽坚执一切法无不是空者，又怕众生因执“一切法空”而落入恶取空，故又云：《般若经》的中心思想，在悟一切法无自性空，离种种妄执。但不得性空的实义者，信戒无基，妄想取一空，以为一切都可不必要了。不知佛说性空，重在离执悟入，即离不了三学；假使忽略戒行，定慧而说空，决是“恶取空者”。从体悟说：性空离相，不是离开了缘起法，要能从日常生活中去体验。所以，穿衣、吃饭、来往、安坐，无不是正观性空的道场！佛将开示般若的真空，所以特先在衣食住行的日常生活中，表达出性空即缘起，缘起即性空的中道。4
注4、释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页25。
“自性”是专门术语，指法体、法性、本体，或译自体，含有自己有、自己成的意义，实在的本体、本源等5 。
注5、《中观今论》：“缘起是无自性的，甚么是自性呢？自性（svabhāva）是专门术语，如《壹输卢迦论》说：‘凡诸法体、性、法、物、事、有，名异义同。是故或言体，或言性，或言法，或言有，或言物，莫不皆是有之差别。正音云私婆婆，或译为自体（的）体，或译为无法有法（的法），或译为无自性（的）性’。所举的名字虽很多，而意义是同一的。所谓体、性、法、物、事，皆即是‘有’的别名。但它又说：梵语的私婆婆，或译为体、法、性。依梵语说：婆婆（bhāva）即是‘有’。此字，什公每译为法，也或译为物。《般若灯论》也有译作体的。‘有’前加sva，即私婆婆，即自性的原语。或译自体，含有自己有、自己成的意义，是自己规定自己的。凡是法，即有其特殊的形态与作用，其所以有此形态与作用，依自性说，即是自己如此的。此自性的另一特性（prak?ti），什公译为性，意义为本源的性质，即本质或原质。所以，自性是自己如此的，也是本来的性质如此的。如哲学上所说的实在、本体、本元等，皆与此自性的含义相合。”（释印顺著，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页64-65。）《中观今论》：“要明了‘自性’一语的意义，请听萨婆多部所说。如《大毘婆沙论》卷1 说：‘如说自性，我、物、自体、相、分、本性，应知亦尔’。萨婆多部的学者，把自性、我、物、自体、相、分、本性看成同一意义”（同前出处，页65。）
“缘起”是指因缘和合而有，因缘散坏而灭，缘生缘灭的万法，无不坏之永恒体性，故说缘起无自性，缘起不自成。释印顺说自性是实在的本体，而他否认实有自性的法体存在，说一切法都是缘起，要从缘起当中去观性空，而说性空即缘起，缘起即是性空的中道。他不知法体自性与缘起性空是同时存在而和合运作的，有情众生若无能生万法的各自的自性存在，就不可能会有蕴处界等诸法出生；一定是有能生万法的自性存在，才能由此法藉缘而生起诸法，才能说是真正的缘起法。若无这个自性存在而藉种种诸缘来生起诸法，那么缘起诸法可就是无因唯缘而生起的了，那么释印顺弘扬中观时，他究竟记不记得 龙树说过的“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因”的中论偈？当他否定有情各自都有的能生诸法的自性存在而单独推崇缘起法时，正是 龙树《中论》里所破斥的外道所说“诸法从他生，共生无因生”，然而释印顺显然不懂这个道理，自己堕入其中竟还没有发觉。他否定自性、推崇缘起，而说“自性与缘起是不容并存的”，这已使他完全落在现象界诸法中，说的都是一派戏论的胡言胡语。释印顺有这种不合逻辑的错误想法，难怪他为了推广缘起性空之法就要努力把法体本具的自性消灭掉，也难怪他自始至终不承认有法性本体的存在。释印顺说：
若依中观的看法，自性与缘起，是不容并存的。有自性即不是缘起的，缘起的就不能说是自性有的。因为，若法要由众缘和合而现起，即依众缘而存在与生起；承认由众缘现起，即等于承认是作法。“作”，就是“所作性故”的作，有新新非故的意义。若主张有自性的，即不能是所作。因为自性有即自有的，自成的，自己规定著自己的，这如何可说是作法？缘起是所作的，待它的；自性是非作的，不待它的。二者是彻底相反的，说自性有而又说缘起，可说根本不通。佛说无常，即显示缘起是作法，否定了自性的非作性；凡是缘起即是和合的，如补特伽罗是依待五蕴等而假立的，所以佛说诸法无我，即否定了自性的不待它性。无常无我的缘起论，即说明了诸法的无自性。6
注6、释印顺著，《中观今论》，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页68-69。
释印顺在此为自性与缘起作一个定义，他说─有自性即不是缘起的；反之，缘起的就不能说有自性的。自性有即自有的，自成的；缘起是所作的，待它的；自性是非作的，不待它的。二者是彻底相反的，说自性有而又说缘起，可说根本不通，所以自性与缘起是不能并存的。这就是释印顺自认为“掷地有声、无人可以破之”的说法。如果这种说法可以成立，那学佛还真是头痛伤脑筋的事，因为 龙树与无著两位圣者看来只有一位是圣者了，学人便只能选其一了。
释印顺的盲点在于不知道自性与缘起的真实义。真懂缘起的人一定不敢否定实有自性的法体。《六祖坛经》说：“何期自性能生万法！”，什么样的法具有自性而能生万法？就是具本
来性、自性性、清净性、涅槃性的第八识如来藏，一切万法都是如来藏藉缘而生起，如此才能称为真正的缘起法，这才是缘起的真实意涵。若无自性，就不可能藉缘来生起诸法。自性虽然能生万法，但也必须藉助于诸缘才能出生诸法，不能全部从自己直接出生；自性既然能生万法，为何自性与缘起是不容并存的？这就像愚人主张美丽的画与画布是不容并存的一样荒谬，没有画布就没有画可说，自然是应该并存的。当然你可以画在树叶上或石头上，但树叶和石头还是你的画布；换言之，如来藏有能生万法的自性，这个如来藏又名为空性，能生诸法的自性即是如来藏的自性，有此能生万法才有缘起诸法，缘起诸法虽然都无自性，但不能离开如来藏而独自出生及存在，因此缘起诸法必是与如来藏的自性同时存在而不悖的，所以不可以说“自性与缘起是不容并存的”。
释印顺认为“无自性”不是什么都没有，“无自性而有缘起法”这是他的宗旨，因此他在《中观今论》中说：“大乘根本中观宗等，从空相应的缘起义，了知一切法都是无自性的，无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。7”
注7、 同上注，页262。
若说“无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。”这种自相矛盾不知所云的说法在释印顺的书中处处可见，以此来笼罩人。释印顺自己也知道“无”中生有这
种说法难以成立，明明缘起诸法确是无自性的才对；因为有自性的法应该是可以不与万法为侣而独存的；否则就变成“诸法有自性”，那岂不是砸自己的脚？所以他才会说“此自性应该是独存的”8 这一点倒是被他猜中了，只可惜他心不得决定，被六识论等邪见无明所笼罩，因此他根本不懂他自己为何会猜对，也不知道自己错在哪里，因此他说：
一切从因缘生的，无论是前后关系的因缘生，或同时关系的因“缘生”，就可知诸法是“无性”的。无性，就是无自性。自性，这一名词，有自有自成的意义。实在的，应该是不依他而自有的，也应该独存的。9
注8、《中观论颂讲记》：“凡是自性有的，推究到本源，必是实有、独存、常住的。”（释印顺讲述，演培记录，正闻出版社（台北），1992.1 修订一版，页456。）
注9、释印顺著，《成佛之道》，正闻出版社（新竹），1999.6 修订一版，页340。
释印顺是很聪明的，书看多了也会知道，天地间的道理─“假必依实”，也就是一切法不可能无中生有，不可能莫名其妙凭空冒出个缘起法出来，因此他说：经部与瑜伽论者，禀承那“假必依实”的天经地义，所以不能说一切无自性空而必须说“自性有”的，假有的可空而自性有的不可空。《解深密经》也这样说：“云何诸法遍计所执相？谓一切名假安立（假名），自性差别乃至为令随起言说。云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性”。在论到有自性与无自性时，即说：“此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性”。这分为假名安立与自相—即自性安立：假名安立的，无自性、空；自相安立的，即是有自性了。追求事物中的根元，看作实在的，依此而成立世出世一
切，都是“自性”论者。10
注10、 释印顺著，《中观今论》，正闻出版社（新竹），2000.10 新版一刷，页67。
“假必依实”是说缘生法的蕴处界等法必须依实有法才能生起及存在，缘起法则是在显示真实法藉缘生起蕴处界等法的过程；所以缘起法（假）必依于自性有（实）的如来藏而存在，
不可能缘起法是独自出生、独自存在的。此自性有（如来藏）是本来就有，法尔如是，不是修行后才有，这一点很难令释印顺相信理解与接受。
释印顺虽然批评自性有，但也认为不能用自性空来破缘起诸法，而缘起法显示出来各种缘生法又不能说不空，否则他的缘起法论述就不能成立了。因此他说：
称等也这样说：如说空，唯为寻求自性，不能说自性空而可以破缘起诸法，但缘起法不能说不空。缘起即是无自性的缘起，所以也即是空。若说性空为空，而缘起不空，即是未能了解不生不灭等的深义。所以八不的缘起，可简括的说：以胜义自性空为根本，即以第一义而说八不；胜义不离世俗一切法，即一切法而显，所以通达真俗皆是不生不灭的，这才是八不的究竟圆满义。11
注11、同上注，页97。
释印顺知道“以第一义而说八不”，却不知道这个八不的第一义其实就是胜义自性──离言自性；此胜义自性不是因缘所生之法，不是蕴处界之法，是不与万法为侣而能独存，却也是能生万法而与万法同存的第八识如来藏；只因释印顺否认第七识、第八识 12 而去相信喇嘛教（假藏传佛教）的六识论，因此他不承认具有八不中道的如来藏，而把形容如来藏中道性的“八不”拿来说八不就是缘起法，可是缘起法岂能离第八识如来存？又岂能永远处于中道？阿罗汉入无余涅槃时就只余本际如来存，而不是缘起法独存，缘起法所说明的缘生法五蕴六入十二处十八界都已经被阿罗汉灭尽了才能入无余涅槃，所以缘起法就不可能独存。
注12、《佛法概论》：“佛教后期，发展为七识说，八识说，九识说。佛的区别识类，本以六根为主要根据，唯有眼等六根，那里会有七识、八识？”（释印顺著，正闻出版社（新竹），2004.4 新版二刷，页109。）
六祖说如来藏有其自性，能生万法，所以称为自性；自性即是法性，即是诸法之本体；本体对凡夫来说虽然是一种思想、想象，凡夫外道因为无法亲证而只能想象就成为玄学；但
等到证悟时就知道这是真实法义，不是想象中的思想，是可以亲证而检验的。释印顺佛经看多了，多少也会知道不能没有本体的思想，但遗憾的是他读不懂经典的意思，因此他说“一切法是以无自性为自性”：诸法，指一切法。空相作空性解。性与相，佛典里没有严格的分别，如实相、实性，译者常是互用的。空相—空性，即一切法的本性、自性，一切法是以无自性为自性，自性即是无自性的。13
注13、 释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页184。
释印顺对佛法名相纠结不清，对名相定义的解释错误得很严重，自己胡乱解释，使得读他的书之人，根本不知道佛法的真实义在哪里？他把空相当作空性解释，把无自性当作有自
性，这个错误何止十万八千里？
“一切法的本性”即是法性，法性者即是自性，自性即是真如菩提心之体性，也就是有其自性能生万法的第八识如来藏，六祖说“何期自性能生万法”，此“自性”即是指如来藏，
是有能生万法之自性的，而非万法自身有自性；若是释印顺说的无自性，那就是什么功能都没有，怎能说是有自性？既是有自性存在，怎能说这个自性就是无自性？释印顺应是读佛经时脑袋转不过来而变成“经呆子”了，才会胡言乱语。至于空相则是在说六根、六尘、六识十八界及辗转出生的万法都是缘生法，由这些缘生法来显示缘起性空的道理；证悟者都可以现前观察到第八识的所在以及如何出生诸法，也可以观察如来藏以自己的自性如何与蕴处界和合运作而显现出的中道性。如来藏所出生的蕴处界万法才叫空相，空性（法性）与空相是绝对不相同的；空性能生空相，空相不离空性，二者是不一不异的。
空相乃是依他而起的缘生法，不能自生，是如来藏藉缘而生起的法，是无自性的；如来藏才有自性，祂所出生的蕴处界等缘生法，以及藉由这些缘生法而显示的缘起法及种种万法都是无自性的，都是空相的，怎么可以说“自性即是无自性的”？如来藏若无自性则不能出生缘起法，故自性不是无自性的。空性即如来藏法性，空相是如来藏所出生的蕴处界法相，空性不是空相，释印顺把“空相作空性解”是颠倒错误的。
这当中的道理，其实 平实导师早就说明得很清楚了，于《平实书笺》云：
法性者真如菩提心之体性也，犹如《维摩诘经、如来藏经、楞严经》等所说真心体性，谓离见闻觉知、本性清净、远离人我而能随缘应物之菩提本心体性，是名法性。14
注14 平实导师著，《平实书笺》，佛教正觉同修会，2006，页76。
又于《大乘无我观》云：
在二乘法中，只要有亲证解脱道的善知识指导，几乎是每一个人都可以藉意识的思惟，在身、口、意当中，去体证、去现观十八界法虚妄，因此而断除我们对这个五蕴、十二处、十八界的空相的误计，不会将蕴处界法中的某一法—譬如离念灵知心—误认为实有；可是大乘法却不是只有讲二乘法的蕴处界的空相，除了二乘所讲的“空相”以外，也讲“空性”。空性就是我们大家都有的真如正理的本体：我个人有这个理体，你身上也有你的真如本性，这个叫做“空性”。大乘佛法的困难，就在于这个空性的触证非常困难，这个空性真如的触证，也就是禅宗讲的明心—开悟。15
注15、平实导师著，《大乘无我观》，佛教正觉同修会，2009，页8。
佛法的法义是极其严谨而甚深微妙的，空性心体的实证是极其困难的，没有实证之人靠意识思惟想象是怎么想都想不通的，所以就会有如释印顺所说的“空相即是空性”的误谬产生。如果空相即是空性，则整个佛法的妙义都不见了，问题不可谓不严重！
简单地分辨：空相即是缘起所生诸法—缘生法，此皆无自性，都是空相；空性即是如来藏心本体具有能生诸法的自性，空性就是真如正理的本体。
若说“缘起性空的法性是如实存在的”，则是因为有如来藏的法性如实存在才有缘起性空法的如实存在。因此有自性的法性与无自性的法相是同时并行存在的，诸法缘起性空无自
性，如来藏能出生缘起法而说祂有自性，两者当然并存，不相违背；从法性说有自性，从法相说无自性，所以 龙树与无著两位菩萨所说都对，互不相违，二者都是圣者而非凡夫，也同样都宗本于一个实相心如来藏：无著依如来藏能生万法的自性而说中道，龙树依如来藏在万法中运作时不堕二边而说中道，从来都无矛盾或冲突，本来是一家而非两派；只有释印顺自己不懂而误解才会心里有所疑，其实两圣一宗之说是无可动摇的。从这个正知见来读 龙树菩萨的《中观论颂》：
诸法不自生 亦不从他生 不共不无因 是故知无生
如诸法自性 不在于缘中 以无自性故 他性亦复无
现象界中的一切诸法都不是自己能出生自己，也不是诸法之中的甲法能出生乙法，也不是甲法合乙法就能共同出生丙法，也不能没有能出生万法的第一因而有万法的出生。此“因”
不在因缘法的蕴处界中，因为蕴处界的法都无自性，万法都是从第一因如来藏中出生。但此第一因不是外道所说的第一因，外道“第一因”都是意识所想象的，乃是第六识妄心的
思惟，不同于如来藏第八识真心是真实存在永不坏灭。释印顺所说的缘起法，是只要父精母血及四大就能出生蕴处界，成为诸法共生蕴处界，违背 龙树所说的“诸法不共生”的训示；释印顺又认为只要有各种助缘就能出生蕴处界，否定能生诸法的根本因，又违背 龙树说的“诸法不无因生”的训示。
《华严经》云：“若人欲了知，三世一切佛，应观法界性，一切唯心造。”此中所谓“心”即是第八识，而非第六意识心。意识是因缘所生之法并无自性，了知意识是虚妄的才能断
我见。意识既然是虚妄的，则“一切唯心造”的“心”，当然不可能是意识心，是能出生诸法的如来藏心。
至于 无著菩萨所说“若一切法都无自性，则缘起不成。”并非释印顺所说的“无自性不是什么都没有，无自性而缘起法还是可以建立的。”而是从世俗谛来讲，金有金性，铁有铁性；从现代物理学来讲，九十六种元素就有九十六种法性，四大极微亦各有其法性，方便称为自性；若没有这些自性，一切因缘所生诸法的功能则不能成立，但此方便而说的自性并不是如来藏能生万法之自性，不可混为一谈。
学佛最重要的是不要执著见闻觉知为真实我的自性，释印顺虽然知道而说：
佛说此十二处，主要的显示空无自性。从根境和合而起识，根与境都是缘生无自性，无不皆空。常人于见色闻声等作用，以为因我们内身有此见等的实体—我。这是不对的，如必有此见等实体，不从因缘，那应该常能见色等，不必因缘了。在不见境的时候，此见在内，应见自己，而实则不是这样的。见色闻声等作用，必要在能取的根与所取境和合而后起，可见执见闻觉知为我，极为错误，而应知眼等空无我了。16
注16、 释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页190-191。
但六识论的释印顺跟喇嘛教（假藏传佛教）一样，执著意识是不灭的，以为意识再细分、极细分，即可以到下一世去，这正是他所说“执见闻觉知为我，极为错误”的人，自语相违之严重不可言喻。既知道“从根境和合而起识，根与境都是缘生无自性，无不皆空。”为何又主张意识不空？佛法讲缘生无自性，无不皆空，就是要破执意识为真实、不空、真常实体之人；但释印顺却搞错了方向，用破意识的法，拿来破如来藏；用形容如来藏不生不灭的语言文字，拿来形容缘起法，牛头逗马嘴而说：
其实，涅槃即诸法实相，不是离一切法的生灭，另有这真常不变的实体。不过常人不见诸法实相，佛才对虚说实；说生灭应舍，涅槃应求。如从缘起而悟解空性，那就无自性的缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。体达此无自性生灭的空性，也就是实证不生灭的涅槃了。何曾别有涅槃可得？涅槃是不生灭的，寂静离戏论的，一切学者都能信受；但大抵以为离一切法而别有。所以，现在说：“无生亦无灭，寂灭如涅槃”。
寂灭是生灭的反面。不要以为涅槃如此，一切生灭法不如此；佛法是即俗而真的，即一切法而洞见他的真相，一切法即是寂灭如涅槃的。这里说如涅槃，是以一般小乘学者同许的涅槃，以喻说实相的。依性空者的正见，诸法实相寂灭即涅槃，不止于“如”呢！17
注17、 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北），1992.1修订一版，页336-337。
释印顺想要解释“无自性的缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。”自己“误”解空性而胡说“悟”解空性，自露马脚。所谓“缘起生灭”既然有生灭，就不能说它不生不灭；
不生不灭就是不曾有过生灭的本来无生。释印顺说“缘起生灭的当体，本来即是不生不灭的。”他应该举出什么是缘起生灭的当体？而证明它是不生不灭的。“缘起生灭的当体”就是缘起生灭，如果有个不生不灭的“当体”，则此“当体”就可以破“缘起生灭”，表示“缘起生灭”这个法不能包括“当体”，因为“当体”不是缘起生灭，“当体”是不生不灭的。释印顺这样说法，叫作自立宗，自破宗。释印顺如果心地老实，不是想把佛法灭了而崇奉密宗喇嘛教，则他佛经看这么多，应该知道若没有“当体”的不生不灭是不可能有缘起法出生的；他只要回归佛教的八识论，了知当体即是第八识如来藏，则他在思想上的问题就解决了，剩下的就只是能证或不能证的问题，他将会成为具有正知正见的凡夫僧，一定不会像现在这样犯下谤佛、坏法、破僧的大恶业。这就是说世间法不可能凭空而有，一定是“假必依实”，这个“实”就是如来藏当体，因有此“实”，故说佛法是真实法，不是虚妄的生灭法，然后才能有缘起性空的法可以观察、实证。
兹举 平实导师《楞伽经详解》云：
一切法皆是生灭法，然于大乘贤圣观之：一切法既皆从自心如来出生显现，则一切法之生灭皆是于自心如来中生灭，生已灭已，其实皆不离自心如来，而自心如来之体未曾有生有灭，故令一切法于自心如来体上幻生幻灭；如是依无生法忍而观之，其实一切法本皆不生，故亦无灭。18
注18、 平实导师著，《楞伽经详解》第八辑，正智出版社，263 页。
可见不能离开第八识如来藏而说缘起是不生不灭的，有自性的如来藏出生了缘生法而显示出缘起法，而因缘和合的万法都是无自性的，所以有自性的如来藏与无自性的缘起万法是同
时存在而不对立或互相矛盾的。因此说 龙树菩萨与无著菩萨两圣一宗是正确而不必疑惑的。
（待续）
