手机版|
二维码|
附录三：致圣严法师信函
本附录为本期论文〈《阿含经》对存有之定义〉作者蔡礼政寄圣严法师之第一封信函：
上圣下严法师尊监：
佛弟子系一名业余的佛学研究者，因偶有心得，撰写一篇论文〈《阿含经》对存有之定义〉，以西方哲学为进路，探源真常唯心于《阿含经》，并标举佛教与其他世界性宗教及哲学之间，最关键且重大的差异在于：佛教主张宇宙生命的根源是可实证的，其他的宗教及哲学都否定实证的可能性。论文中提出佛教对“本原存有”的操作性定义，也举证了许多的经文，证明此根源是佛教的重要主张，尚有其他的经证限于篇幅，留待未来的写作计划中再予申论。论文聚焦于：归纳出否定实证之可能性的三种理由，并对实证之可能性进行探讨，申论否定实证可能性的错误。
此论文于去年2005年9月底投稿于学术年刊《中华佛学研究》，于当年11月22日接获不能刊载之通知，仅告知“然而没有对读南传相应部Ｓ.22、94经及S.12、20经，因此有许多误解及错误句读；乃至于许多主张违背大家公认的看法。”，却不能回馈具体内容。然而，论文之审查是以文献证据及逻辑推论为准绳，非以形同思想检查的“符合大家公认的看法”为审查标准，佛研所的审查意见违反学术标准及学术精神，实在是出乎意料之外。
经申辩：此种形同思想检查的审查意见，是有违学术标准及精神。于是重新送审，直至至今年2006年2月21日告知不能刊载，并附原审查意见书及另二篇审查意见书。但是，三篇审查意见书所提出的审查意见，充满了违反文献证据的意见、对存有命题的无知、教徒观点的质疑、及对西方哲学为进路的偏见等等，其实是前述“思想检查”之具体表现及遗绪。审查意见书中，完全看不到审查学术论文所应依循的三量准则，而此三量——至教量、现量、比量——是彼此所共同认定的学术标准。因此，佛弟子急忙于10日内撰写了二万三千余字的申辩文〈作者回应书(二)〉，逐一的举证巴利文《尼柯耶》的正确对读，提出更多的《阿含经》经文证据及解说，详细的解说如何解读佛经中的存有命题，并指出审查委员的某些质疑是其教徒观点之反应，是违反文献证据及学术的客观性，期望能够与审查委员及编辑群理性的沟通。因为，第一次的审查意见书，完全没有任何的具体意见，只有见到“思想检查”般的审查结论；第二次虽看到具体的审查意见，但是充满违反学术标准的成见及宗教歧视，佛弟子期待〈作者回应书(二)〉能够化解审查委员的种种成见及歧视，回归到彼此认同的三量学术审查标准，依据文献证据及逻辑推论，理性沟通。
佛弟子期待〈作者回应书(二)〉可以充分解决审查委员的疑虑，真正促进彼此理性的沟通。因此，10日内不眠不休蒐集资料，并耗费极大的体力撰写申辩文。不意，寄出〈作者回应书(二)〉后，完全收不到编辑窗口的任何回覆，对于是否收到文件，将如何处置等等，完全没有音讯。佛弟子无奈，于一周后，去函催促询问是否收到〈作者回应书(二)〉，及如何处置。结果，只有得到编辑窗口重申“不能刊登”的回覆，对于是否收到〈作者回应书(二)〉，及如何处置，仍然只字不提，完全漠视佛弟子对审查委员的成见及歧视之具体举证。这样的行政处置，实在有失行政中立的最基本原则，显然，也失去学术界客观求真之精神，编辑群对佛弟子的成见及歧视，不仅止于论文内容的审查，尚且扩及行政程序上的成见及歧视。
佛弟子撰写论文以光耀佛法的满腔热血，却出其不意的在中华佛研所遭到歧视待遇。佛弟子无奈只得提出选择方案，请中华佛研所于申辩的同样时限10日内，但可以具文要求延长此时限，具体回覆佛弟子的申辩，若不能回覆则应于本期刊登，若作业不及亦可同意于下一期刊登。若不能回覆，又不予刊登，则证明佛弟子的歧视遭遇是属实，佛弟子将依据佛研所的决定，被动的公开一切的往来文件，寻求学术界、宗教界及大众的公断。不料，编辑窗口重申“不能刊登”，且表明“匿名送审”已经善尽责任，〈作者回应书(二)〉将送审查委员参考，但“不会要求其给予回应”。编辑群，完全漠视〈作者回应书(二)〉中具体指陈的证据，对于审查委员刻意回护，刻意不令投稿人与审查委员进行理性沟通，对于学报编辑所应负起的监督责任完全不予执行，亦只字不提。
中华佛研所以“匿名送审”作为已善尽责任，欲图掩盖学报编辑应尽的监督责任，实在是不诚实的作为，似乎是将所有的投稿人视作三岁小孩般的欺瞒。对于一个慈善修行团体而言，此种行政不中立及欺瞒的行为，是对十方信众信赖的背叛，亦失去创立中华佛研所，以追求佛学的学术真理之精神与主旨，实在是令人痛心。
前举10日的期限已至，佛弟子已经著手进行公开所有往来文件的准备工作。但是，思及法师辛苦创立法鼓山，是经过无数的努力，及长时间的不断累积声誉，才获得学术界、宗教界及目前社会大众的信赖，以及佛弟子愿意选择中华佛研所而投稿，这一切是得之不易的。佛弟子唯恐一旦公布所有往来文件，显示中华佛研所对佛法实证性之反对意见，对佛法基本定义之无知，对佛教文献证据的漠视，对西方哲学之成见等等负面印象，则覆水难收，将一改宗教界、学术界及一般社会大众对法鼓山之观感，其结果非佛弟子之所能逆料。且又思及，若是佛弟子的歧视遭遇，只是中华佛研所只手遮天的结果，不是法师及法鼓山全体行者之本意，则此一公布行为，将会有以篇概全的过失，亦非佛弟子光耀佛门之本意。故佛弟子撰写此信函，敦请法师大慈大悲，法眼细观，此论文系严格遵守文献证据、三量及学术基本原则而撰写，两篇作者回应书亦是秉此原则而申辩。佛弟子敬备所有重要往来信函文件，依时间序列胪列如附件，祈请明鉴：（其中有（v）者为中华佛研所发出之文件，余者为佛弟子所发出之文件）
1、论文〈《阿含经》对存有之定义〉，2005/9/27
2、（v）审查意见书（第10期文稿），2005/11/22
3、作者回应书，2005/11/24
4、（v）原审回覆文，2006/2/21
5、（v）审查意见书（一），2006/2/21
6、（v）审查意见书（二），2006/2/21
7、作者回应书（二），2006/3/3
8、催促函，2006/3/10
9、（v）回覆“催促函”，2006/3/10
10、寄中华佛研所信函，2006/3/12
11、寄中华佛研所补充信函，2006/3/16
12、（v）回覆“补充信函”，2006/3/16
13、寄中华佛研所信函（二），2006/3/17
再者，佛弟子徵询其他学者对此事之意见的过程中，已经有极少数的学者知悉此事，并皆感震惊。故此事已不宜拖延，若拖延日久，佛弟子恐将遭遇其他学者之质疑，以为佛弟子系编造此事，欲私下中伤法鼓山，不敢公开此事接受大众之检视。若事情演变至此，则非佛弟子所能掌握，只有全盘公布所有文件一途。因此，佛弟子冒昧请求法师能够断然处置此事，于不可收拾之情况前，尽速圆满弥平此事，是则法鼓山是幸，佛教是幸，学术是幸，十方信众是幸也！佛弟子冒昧撰此粗文，打扰清修，敬祈见谅。
谨此，敬颂
法体湛然常自在道场清净心本安正法久住日光耀常转永流传
蔡礼政敬启
〈《阿含经》对存有之定义〉作者
公元2006年3月26日
本附录为本期论文〈《阿含经》对存有之定义〉作者蔡礼政寄圣严法师之第一封信函：
上圣下严法师尊监：
佛弟子系一名业余的佛学研究者，因偶有心得，撰写一篇论文〈《阿含经》对存有之定义〉，以西方哲学为进路，探源真常唯心于《阿含经》，并标举佛教与其他世界性宗教及哲学之间，最关键且重大的差异在于：佛教主张宇宙生命的根源是可实证的，其他的宗教及哲学都否定实证的可能性。论文中提出佛教对“本原存有”的操作性定义，也举证了许多的经文，证明此根源是佛教的重要主张，尚有其他的经证限于篇幅，留待未来的写作计划中再予申论。论文聚焦于：归纳出否定实证之可能性的三种理由，并对实证之可能性进行探讨，申论否定实证可能性的错误。
此论文于去年2005年9月底投稿于学术年刊《中华佛学研究》，于当年11月22日接获不能刊载之通知，仅告知“然而没有对读南传相应部Ｓ.22、94经及S.12、20经，因此有许多误解及错误句读；乃至于许多主张违背大家公认的看法。”，却不能回馈具体内容。然而，论文之审查是以文献证据及逻辑推论为准绳，非以形同思想检查的“符合大家公认的看法”为审查标准，佛研所的审查意见违反学术标准及学术精神，实在是出乎意料之外。
经申辩：此种形同思想检查的审查意见，是有违学术标准及精神。于是重新送审，直至至今年2006年2月21日告知不能刊载，并附原审查意见书及另二篇审查意见书。但是，三篇审查意见书所提出的审查意见，充满了违反文献证据的意见、对存有命题的无知、教徒观点的质疑、及对西方哲学为进路的偏见等等，其实是前述“思想检查”之具体表现及遗绪。审查意见书中，完全看不到审查学术论文所应依循的三量准则，而此三量——至教量、现量、比量——是彼此所共同认定的学术标准。因此，佛弟子急忙于10日内撰写了二万三千余字的申辩文〈作者回应书(二)〉，逐一的举证巴利文《尼柯耶》的正确对读，提出更多的《阿含经》经文证据及解说，详细的解说如何解读佛经中的存有命题，并指出审查委员的某些质疑是其教徒观点之反应，是违反文献证据及学术的客观性，期望能够与审查委员及编辑群理性的沟通。因为，第一次的审查意见书，完全没有任何的具体意见，只有见到“思想检查”般的审查结论；第二次虽看到具体的审查意见，但是充满违反学术标准的成见及宗教歧视，佛弟子期待〈作者回应书(二)〉能够化解审查委员的种种成见及歧视，回归到彼此认同的三量学术审查标准，依据文献证据及逻辑推论，理性沟通。
佛弟子期待〈作者回应书(二)〉可以充分解决审查委员的疑虑，真正促进彼此理性的沟通。因此，10日内不眠不休蒐集资料，并耗费极大的体力撰写申辩文。不意，寄出〈作者回应书(二)〉后，完全收不到编辑窗口的任何回覆，对于是否收到文件，将如何处置等等，完全没有音讯。佛弟子无奈，于一周后，去函催促询问是否收到〈作者回应书(二)〉，及如何处置。结果，只有得到编辑窗口重申“不能刊登”的回覆，对于是否收到〈作者回应书(二)〉，及如何处置，仍然只字不提，完全漠视佛弟子对审查委员的成见及歧视之具体举证。这样的行政处置，实在有失行政中立的最基本原则，显然，也失去学术界客观求真之精神，编辑群对佛弟子的成见及歧视，不仅止于论文内容的审查，尚且扩及行政程序上的成见及歧视。
佛弟子撰写论文以光耀佛法的满腔热血，却出其不意的在中华佛研所遭到歧视待遇。佛弟子无奈只得提出选择方案，请中华佛研所于申辩的同样时限10日内，但可以具文要求延长此时限，具体回覆佛弟子的申辩，若不能回覆则应于本期刊登，若作业不及亦可同意于下一期刊登。若不能回覆，又不予刊登，则证明佛弟子的歧视遭遇是属实，佛弟子将依据佛研所的决定，被动的公开一切的往来文件，寻求学术界、宗教界及大众的公断。不料，编辑窗口重申“不能刊登”，且表明“匿名送审”已经善尽责任，〈作者回应书(二)〉将送审查委员参考，但“不会要求其给予回应”。编辑群，完全漠视〈作者回应书(二)〉中具体指陈的证据，对于审查委员刻意回护，刻意不令投稿人与审查委员进行理性沟通，对于学报编辑所应负起的监督责任完全不予执行，亦只字不提。
中华佛研所以“匿名送审”作为已善尽责任，欲图掩盖学报编辑应尽的监督责任，实在是不诚实的作为，似乎是将所有的投稿人视作三岁小孩般的欺瞒。对于一个慈善修行团体而言，此种行政不中立及欺瞒的行为，是对十方信众信赖的背叛，亦失去创立中华佛研所，以追求佛学的学术真理之精神与主旨，实在是令人痛心。
前举10日的期限已至，佛弟子已经著手进行公开所有往来文件的准备工作。但是，思及法师辛苦创立法鼓山，是经过无数的努力，及长时间的不断累积声誉，才获得学术界、宗教界及目前社会大众的信赖，以及佛弟子愿意选择中华佛研所而投稿，这一切是得之不易的。佛弟子唯恐一旦公布所有往来文件，显示中华佛研所对佛法实证性之反对意见，对佛法基本定义之无知，对佛教文献证据的漠视，对西方哲学之成见等等负面印象，则覆水难收，将一改宗教界、学术界及一般社会大众对法鼓山之观感，其结果非佛弟子之所能逆料。且又思及，若是佛弟子的歧视遭遇，只是中华佛研所只手遮天的结果，不是法师及法鼓山全体行者之本意，则此一公布行为，将会有以篇概全的过失，亦非佛弟子光耀佛门之本意。故佛弟子撰写此信函，敦请法师大慈大悲，法眼细观，此论文系严格遵守文献证据、三量及学术基本原则而撰写，两篇作者回应书亦是秉此原则而申辩。佛弟子敬备所有重要往来信函文件，依时间序列胪列如附件，祈请明鉴：（其中有（v）者为中华佛研所发出之文件，余者为佛弟子所发出之文件）
1、论文〈《阿含经》对存有之定义〉，2005/9/27
2、（v）审查意见书（第10期文稿），2005/11/22
3、作者回应书，2005/11/24
4、（v）原审回覆文，2006/2/21
5、（v）审查意见书（一），2006/2/21
6、（v）审查意见书（二），2006/2/21
7、作者回应书（二），2006/3/3
8、催促函，2006/3/10
9、（v）回覆“催促函”，2006/3/10
10、寄中华佛研所信函，2006/3/12
11、寄中华佛研所补充信函，2006/3/16
12、（v）回覆“补充信函”，2006/3/16
13、寄中华佛研所信函（二），2006/3/17
再者，佛弟子徵询其他学者对此事之意见的过程中，已经有极少数的学者知悉此事，并皆感震惊。故此事已不宜拖延，若拖延日久，佛弟子恐将遭遇其他学者之质疑，以为佛弟子系编造此事，欲私下中伤法鼓山，不敢公开此事接受大众之检视。若事情演变至此，则非佛弟子所能掌握，只有全盘公布所有文件一途。因此，佛弟子冒昧请求法师能够断然处置此事，于不可收拾之情况前，尽速圆满弥平此事，是则法鼓山是幸，佛教是幸，学术是幸，十方信众是幸也！佛弟子冒昧撰此粗文，打扰清修，敬祈见谅。
谨此，敬颂
法体湛然常自在道场清净心本安正法久住日光耀常转永流传
蔡礼政敬启
〈《阿含经》对存有之定义〉作者
公元2006年3月26日
