手机版|
二维码|
［第六答：］
来文：
【【再者，依 玄奘菩萨《成唯识论》卷九所言：“菩萨起此煖等善根，虽“方便时”通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故，唯依欲界善趣身起，余慧厌心非殊胜故。此位亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。” 窥基菩萨《唯识述记》更进一步说明：“而依第四方得成满，即最后入时唯依第四，第四禅望余禅最胜，要托最胜依入见道故，不依下地入。”故依唯识宗言证“见道位”则必须有第四禅定力，而今讲堂诸多“见道”师兄连悟后都未得此定，何况悟前？故亦可知此明心应是“解行位（胜解行位）”而非“证位”。此为第三点与《成唯识论》“见道位”所依禅定相左疑惑！】】
谨答：
来函中云：【【再者，依 玄奘菩萨《成唯识论》卷九所言：“菩萨起此煖等善根，虽方便时通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故，唯依欲界善趣身起，余慧厌心非殊胜故。此位（四加行位）亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。”】】
此乃偶说通教极果菩萨转入别教者，非是论中多所开示之别教直往菩萨之行门也！何以故？谓述记中说：“六十九中，通三乘说。唯依诸静虑及初近分、未至，能入圣谛现观，非无色定。”意谓通教菩萨成俱解脱已，或二乘俱解脱圣者回心大乘别教中，求取佛菩提之真见道般若慧--根本无分别智--当依第四禅证境而亲证之，于第四禅等持位中之亲证者，其般若证量最为殊胜故；下三禅及未到定之证境不如第四禅故。或者应依初禅等持位或初禅近分之未到地定而亲证之，不应于四空定中参究之，四空定中无观慧故，多止无观故。此乃是言：已经有禅定证量者，应依何种禅定境界而悟入般若，最为胜妙。并非主张应有第四禅方可开悟明心也！文中已说初禅乃至禅前之未到地亦可得悟故，是故不须定有第四禅方可证悟也。
复次，述记说：瑜伽69中所说者既是“通三乘”而说，显非纯说别教直往菩萨，则知别教直往菩萨通常要待三地心时方修禅定，则不必依第四禅定境而亲证明心之般若慧境界方入真见道位。所以者何？别教直往菩萨，于初住至六住中，外门而修六度万行之时，难得有人能证初禅乃至四禅故；若必须依第四禅方可悟入般若者，则律部《菩萨璎珞本业经》中 佛说七住菩萨即得“般若正观现在前”者，便成妄语；亦应中土禅宗诸祖皆成未悟或错悟之人，中土禅宗诸祖在证悟之时，率多未曾亲证第四禅故；未审彼等诸人于此有何辩解？能自圆其说？能令四众佛子信之、受之？
大德来函复举《述记》文云：【【 窥基菩萨《唯识述记》更进一步说明：“而依第四方得成满，即 最后 入时唯依第四，第四禅望余禅最胜，要托‘最胜依’入见道故，不依下地入。”故依唯识宗言证“见道位”则必须有第四禅定力，而今讲堂诸多“见道”师兄连悟后都未得此定，何况悟前？故亦可知此明心应是“解行位（胜解行位）”而非“证位”。此为第三点与《成唯识论》“见道位”所依禅定相左疑惑！】】
如是论意，非是一切菩萨见道之常法，与因地菩萨之见道有异；此乃谓最后身菩萨之“最后”见道--一悟成佛之最后见道--悉依第四禅等持位中之参究而入见道位，甫见道已，即令大圆镜智现前，即成佛道，是名最后见道。三地满心位后无复如前未离胎昧之菩萨地中，世世皆有真见道等事故，三地满心前之见道，皆非最后见道故。三、四、五地满心位已后，皆无隔阴之迷，直至等觉位皆无胎昧，是故不须世世重复真见道故。
然于人命短促时劫示现之最后身菩萨成佛时，必定于人间示现犹如世人凡夫，示以胎昧之身，隐其威德神力而示现“人身修行可以成佛”；此是最后见道，故名“最后”。如是最后见道要依第四禅等持位而得成满，方得现起大圆镜智；第四禅等持位中，止观均等故，不堕四空定中之偏止而少观慧故，三禅以下定境劣于四禅故，所证慧解必不如第四禅中所发起者故，第四禅望余前三为最胜故。由是缘故，说最后身菩萨要托最胜依之第四禅等持位而入“最后见道”，不依下地禅定境界而证最后见道。如是所说者，不能证成彼等所说“要有第四禅定力方能开悟”之邪理，亦与余法无有矛盾冲突之处，云何彼等举证于 大德作为反对余法之证据？
复次，一切非最后身菩萨若作四加行，以傍修禅定作为助益者，即是“方便”修四加行，此则通于通教转入别教菩萨之行门，多不通于别教直往菩萨之行门。若是通教佛--三明六通之俱解脱菩萨--修四加行而求别教佛菩提之见道者，亦以依第四禅而得见道者最为殊胜，胜于余禅见道者故；于大乘菩提真见道之时，即得发起般若深妙慧，能作深入之现观故，即得开始任运进断我执习气种子故，是故成论卷九说：【菩萨起此煖等善根，虽“方便”时通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故。】何故名为最胜依？谓若依前三禅定境而入真见道位者，所依境界非是最胜故，以“下三禅”定境之观慧作为所依境界而得见道者，厌离生死苦之心非是最殊胜者故。成论论意，如是分明，不应藉此偶说之例外说法，而主张必须先有第四禅方可见道也！不应取来作为否定余法之证据也！互无抵触故，余所说者乃是别教通途之法门，乃是别教直往菩萨之通途，而非通教俱解脱菩萨转入者，亦非是二乘俱解脱无学回心者所修之法故。
而此通教菩萨傍修禅定作为方便，以求别教般若之见道者，当依第四禅为胜，然非必须；若说必须有第四禅定力方能见道者，则中土禅宗百分中九十九祖师，当言皆是尚未明心者，当言皆是尚未证得真见道之凡夫，则成诽谤中土禅宗一切证悟之祖师者；然而彼诸真悟祖师却又能通般若之根本智，亦于后时能通后得无分别智，是故彼所主张“必须具有第四禅定力者方能见道”之说，实有大过，乃是不解述记别说、广说之旨者。
复次，纵得第四禅而得明心、入真见道位者，亦只是胜解行位所摄，仍非通达位初地，彼等不可误以为在第四禅中明心者必可成为初地心也。此谓通达位之内涵，必须函盖前真见道与后相见道之功德故；是故，此通教转入之菩萨，依第四禅而证得别教之真见道者，仍未进修相见道位一切“唯识性、唯识相”之观行以前者，仍摄于胜解行位中，不因其在第四禅定境中证悟，便可成为初地心也，真见道位中尚未进修相见道位之别相智等法故，尚不能了知五法、三自性……等胜妙法义故，尚未具足见道通达位之全部慧解故。
是故，通教菩萨转入别教中而得见道者，纵使能依第四禅定境而得见道明心者，仍须悟后再进修相见道诸法观行，同于别教直往菩萨于前真见道后之进修后相见道无别，唯是通教菩萨先已修断烦恼障现行，先已修除异生性之功德，悟后进修初地心时较为迅速，故与别教直往菩萨互相有异尔。是故别教直往菩萨通常不须先修禅定，便得依四加行而断我见…等；如是伏除能取与所取之后，参禅觅心而引发真见道，证得真如阿赖耶识而发明根本无分别智--成就殊胜之解行，非必须有禅定证量。
然无禅定证量者，证悟之后受用转依之功德较劣，容易被恶知识所退转；亦因尚未修除所知障中相应之异生性，往往因于性障、私心与邪见故，有时造诸恶业：否定正法、诽谤真善知识。是故较难发起圣性，不易进入初地。是故仍以证得第四禅者修学参禅知见而引发真见道，最容易发起圣性而迅速进入初地，然亦唯是较速尔，非是不须进修后相见道诸观行法门也！是故要待相见道位之修行，方能进入初地之入地心中，由是故说此为最胜。
由是缘故，来函主张“应有第四禅定力者方能获得别教般若宗旨见道”之说，非为正说。《瑜伽师地论》69中说：依第四禅而得见道者，谓声闻地俱解脱之阿罗汉故，或说偶有先证得第四禅之凡夫与外道，进前修证般若之真见道者故；亦非是说一切声闻地阿罗汉皆能如此故，《述记》中已说“69中通三乘说”故。既通三乘而说者，当知必有二乘俱脱无学回心大乘别教者，或有大乘通教俱脱菩萨，或通教中已得第四禅之有学地菩萨转入大乘别教者，故说彼等当依第四静虑而修四加行，而引发大乘别教佛菩提之真见道；此第四禅境界望下四地境为最胜故，上四地则多止少观，难以证悟故。
瑜伽69所说者既通三乘，当知别教中菩萨，亦可能有“先曾在通教中修得第四禅”回心修证佛菩提者；然亦非必依此四加行之方便而通静虑境界，而如别教直往菩萨之直接以四加行伏、除能取与所取，然后直接参究而获亲证--引发真见道--现前触证真如阿赖耶识，便得七住位之胜解行位般若现观，便离六住位以前之资粮位及加行位。若必须修得第四禅以后方可参禅，方可亲证真如阿赖耶识者，则中土几乎一切禅宗祖师皆应不能亲证真如者，焉可见有多人得悟？是故对于成论、述记、瑜伽之意旨，不可执定文字而作错解，要依论中真旨而作定解。
若必须亲证第四禅之后，方得亲证真如，则彼等私下宣传所说：“不必四禅定力，亦不必修相见道之观行，便可一悟而成初地菩萨”之说，岂非益显虚妄？如是坚持及质疑于我者，则是更显彼等之自语相违、自相矛盾，目的岂非唯在贬抑我正觉同修会之法义耶？是则不异司马昭之心也！何以故？谓彼等莫道第四禅，乃至余早年所亲证初禅、二禅等定境，彼等今时悉皆未曾证之，何况能证第四禅？ 既不得第四禅，更云何倡言能悟？更云何倡言“一悟能证初地真如心”？则应彼等乃至七住位之真见道皆不可得，何况能于一悟之下即入初地？则彼所说便成空言，便成自语相违、自相抵触！是故彼作此说者，实无正义。是故别教直往菩萨之见道位修证，不必定须具有禅定证境，成论所说禅定证境之所依者，乃谓亦有如是“方便”行，非说绝对如是故，观乎成论前后十卷文句所说可知。
复次，禅宗之禅，乃是般若智慧，非是禅定，与禅定并无关连。禅定要依制心一处之长时渐次观行转进安住，方能得之，通于外道；然而般若证悟之境界中，纯是证知法界实相之智慧，不通外道与二乘，更与禅定完全无关也！云何彼等主张必须有禅定、乃至第四禅之证境方能证悟般若？此说不通也！而彼等复言：“初地真如则是靠证知。”亦已说明其所谓证真如者乃是“一念相应慧”之法，而非次第禅定相应之法，云何却告知 大德：“应有第四禅之次第禅证量方可证悟真如？”岂非自语前后矛盾？ 所说焉是正理？
复次，于诸经中， 世尊亦未曾言真见道之触证者必须先证第四禅之定境；此不特大乘般若之见道，观乎二乘解脱道之见道，乃至二乘极果之慧解脱，亦复不须任何禅定境界作为佐助。若为回心大乘之俱解脱二乘罗汉，说般若之真见道者，则当为彼等圣人宣说：“应依第四禅证境而引发真见道，最为殊胜。”彼等本已在二乘法中先行证得第四禅故；如是而言佛法者，彼此、前后皆无过失。然彼等诸人皆是未曾通达道种智之人，不知其中密意，便认作一切人皆须先证第四禅已，然后方得引发真见道，昧却“方便”一言之意，便成误会佛法般若之亲证意旨及知见，亦成抵触自语之言也！p146-154
（原标题：10 第六答）
来文：
【【再者，依 玄奘菩萨《成唯识论》卷九所言：“菩萨起此煖等善根，虽“方便时”通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故，唯依欲界善趣身起，余慧厌心非殊胜故。此位亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。” 窥基菩萨《唯识述记》更进一步说明：“而依第四方得成满，即最后入时唯依第四，第四禅望余禅最胜，要托最胜依入见道故，不依下地入。”故依唯识宗言证“见道位”则必须有第四禅定力，而今讲堂诸多“见道”师兄连悟后都未得此定，何况悟前？故亦可知此明心应是“解行位（胜解行位）”而非“证位”。此为第三点与《成唯识论》“见道位”所依禅定相左疑惑！】】
谨答：
来函中云：【【再者，依 玄奘菩萨《成唯识论》卷九所言：“菩萨起此煖等善根，虽方便时通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故，唯依欲界善趣身起，余慧厌心非殊胜故。此位（四加行位）亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。”】】
此乃偶说通教极果菩萨转入别教者，非是论中多所开示之别教直往菩萨之行门也！何以故？谓述记中说：“六十九中，通三乘说。唯依诸静虑及初近分、未至，能入圣谛现观，非无色定。”意谓通教菩萨成俱解脱已，或二乘俱解脱圣者回心大乘别教中，求取佛菩提之真见道般若慧--根本无分别智--当依第四禅证境而亲证之，于第四禅等持位中之亲证者，其般若证量最为殊胜故；下三禅及未到定之证境不如第四禅故。或者应依初禅等持位或初禅近分之未到地定而亲证之，不应于四空定中参究之，四空定中无观慧故，多止无观故。此乃是言：已经有禅定证量者，应依何种禅定境界而悟入般若，最为胜妙。并非主张应有第四禅方可开悟明心也！文中已说初禅乃至禅前之未到地亦可得悟故，是故不须定有第四禅方可证悟也。
复次，述记说：瑜伽69中所说者既是“通三乘”而说，显非纯说别教直往菩萨，则知别教直往菩萨通常要待三地心时方修禅定，则不必依第四禅定境而亲证明心之般若慧境界方入真见道位。所以者何？别教直往菩萨，于初住至六住中，外门而修六度万行之时，难得有人能证初禅乃至四禅故；若必须依第四禅方可悟入般若者，则律部《菩萨璎珞本业经》中 佛说七住菩萨即得“般若正观现在前”者，便成妄语；亦应中土禅宗诸祖皆成未悟或错悟之人，中土禅宗诸祖在证悟之时，率多未曾亲证第四禅故；未审彼等诸人于此有何辩解？能自圆其说？能令四众佛子信之、受之？
大德来函复举《述记》文云：【【 窥基菩萨《唯识述记》更进一步说明：“而依第四方得成满，即 最后 入时唯依第四，第四禅望余禅最胜，要托‘最胜依’入见道故，不依下地入。”故依唯识宗言证“见道位”则必须有第四禅定力，而今讲堂诸多“见道”师兄连悟后都未得此定，何况悟前？故亦可知此明心应是“解行位（胜解行位）”而非“证位”。此为第三点与《成唯识论》“见道位”所依禅定相左疑惑！】】
如是论意，非是一切菩萨见道之常法，与因地菩萨之见道有异；此乃谓最后身菩萨之“最后”见道--一悟成佛之最后见道--悉依第四禅等持位中之参究而入见道位，甫见道已，即令大圆镜智现前，即成佛道，是名最后见道。三地满心位后无复如前未离胎昧之菩萨地中，世世皆有真见道等事故，三地满心前之见道，皆非最后见道故。三、四、五地满心位已后，皆无隔阴之迷，直至等觉位皆无胎昧，是故不须世世重复真见道故。
然于人命短促时劫示现之最后身菩萨成佛时，必定于人间示现犹如世人凡夫，示以胎昧之身，隐其威德神力而示现“人身修行可以成佛”；此是最后见道，故名“最后”。如是最后见道要依第四禅等持位而得成满，方得现起大圆镜智；第四禅等持位中，止观均等故，不堕四空定中之偏止而少观慧故，三禅以下定境劣于四禅故，所证慧解必不如第四禅中所发起者故，第四禅望余前三为最胜故。由是缘故，说最后身菩萨要托最胜依之第四禅等持位而入“最后见道”，不依下地禅定境界而证最后见道。如是所说者，不能证成彼等所说“要有第四禅定力方能开悟”之邪理，亦与余法无有矛盾冲突之处，云何彼等举证于 大德作为反对余法之证据？
复次，一切非最后身菩萨若作四加行，以傍修禅定作为助益者，即是“方便”修四加行，此则通于通教转入别教菩萨之行门，多不通于别教直往菩萨之行门。若是通教佛--三明六通之俱解脱菩萨--修四加行而求别教佛菩提之见道者，亦以依第四禅而得见道者最为殊胜，胜于余禅见道者故；于大乘菩提真见道之时，即得发起般若深妙慧，能作深入之现观故，即得开始任运进断我执习气种子故，是故成论卷九说：【菩萨起此煖等善根，虽“方便”时通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故。】何故名为最胜依？谓若依前三禅定境而入真见道位者，所依境界非是最胜故，以“下三禅”定境之观慧作为所依境界而得见道者，厌离生死苦之心非是最殊胜者故。成论论意，如是分明，不应藉此偶说之例外说法，而主张必须先有第四禅方可见道也！不应取来作为否定余法之证据也！互无抵触故，余所说者乃是别教通途之法门，乃是别教直往菩萨之通途，而非通教俱解脱菩萨转入者，亦非是二乘俱解脱无学回心者所修之法故。
而此通教菩萨傍修禅定作为方便，以求别教般若之见道者，当依第四禅为胜，然非必须；若说必须有第四禅定力方能见道者，则中土禅宗百分中九十九祖师，当言皆是尚未明心者，当言皆是尚未证得真见道之凡夫，则成诽谤中土禅宗一切证悟之祖师者；然而彼诸真悟祖师却又能通般若之根本智，亦于后时能通后得无分别智，是故彼所主张“必须具有第四禅定力者方能见道”之说，实有大过，乃是不解述记别说、广说之旨者。
复次，纵得第四禅而得明心、入真见道位者，亦只是胜解行位所摄，仍非通达位初地，彼等不可误以为在第四禅中明心者必可成为初地心也。此谓通达位之内涵，必须函盖前真见道与后相见道之功德故；是故，此通教转入之菩萨，依第四禅而证得别教之真见道者，仍未进修相见道位一切“唯识性、唯识相”之观行以前者，仍摄于胜解行位中，不因其在第四禅定境中证悟，便可成为初地心也，真见道位中尚未进修相见道位之别相智等法故，尚不能了知五法、三自性……等胜妙法义故，尚未具足见道通达位之全部慧解故。
是故，通教菩萨转入别教中而得见道者，纵使能依第四禅定境而得见道明心者，仍须悟后再进修相见道诸法观行，同于别教直往菩萨于前真见道后之进修后相见道无别，唯是通教菩萨先已修断烦恼障现行，先已修除异生性之功德，悟后进修初地心时较为迅速，故与别教直往菩萨互相有异尔。是故别教直往菩萨通常不须先修禅定，便得依四加行而断我见…等；如是伏除能取与所取之后，参禅觅心而引发真见道，证得真如阿赖耶识而发明根本无分别智--成就殊胜之解行，非必须有禅定证量。
然无禅定证量者，证悟之后受用转依之功德较劣，容易被恶知识所退转；亦因尚未修除所知障中相应之异生性，往往因于性障、私心与邪见故，有时造诸恶业：否定正法、诽谤真善知识。是故较难发起圣性，不易进入初地。是故仍以证得第四禅者修学参禅知见而引发真见道，最容易发起圣性而迅速进入初地，然亦唯是较速尔，非是不须进修后相见道诸观行法门也！是故要待相见道位之修行，方能进入初地之入地心中，由是故说此为最胜。
由是缘故，来函主张“应有第四禅定力者方能获得别教般若宗旨见道”之说，非为正说。《瑜伽师地论》69中说：依第四禅而得见道者，谓声闻地俱解脱之阿罗汉故，或说偶有先证得第四禅之凡夫与外道，进前修证般若之真见道者故；亦非是说一切声闻地阿罗汉皆能如此故，《述记》中已说“69中通三乘说”故。既通三乘而说者，当知必有二乘俱脱无学回心大乘别教者，或有大乘通教俱脱菩萨，或通教中已得第四禅之有学地菩萨转入大乘别教者，故说彼等当依第四静虑而修四加行，而引发大乘别教佛菩提之真见道；此第四禅境界望下四地境为最胜故，上四地则多止少观，难以证悟故。
瑜伽69所说者既通三乘，当知别教中菩萨，亦可能有“先曾在通教中修得第四禅”回心修证佛菩提者；然亦非必依此四加行之方便而通静虑境界，而如别教直往菩萨之直接以四加行伏、除能取与所取，然后直接参究而获亲证--引发真见道--现前触证真如阿赖耶识，便得七住位之胜解行位般若现观，便离六住位以前之资粮位及加行位。若必须修得第四禅以后方可参禅，方可亲证真如阿赖耶识者，则中土几乎一切禅宗祖师皆应不能亲证真如者，焉可见有多人得悟？是故对于成论、述记、瑜伽之意旨，不可执定文字而作错解，要依论中真旨而作定解。
若必须亲证第四禅之后，方得亲证真如，则彼等私下宣传所说：“不必四禅定力，亦不必修相见道之观行，便可一悟而成初地菩萨”之说，岂非益显虚妄？如是坚持及质疑于我者，则是更显彼等之自语相违、自相矛盾，目的岂非唯在贬抑我正觉同修会之法义耶？是则不异司马昭之心也！何以故？谓彼等莫道第四禅，乃至余早年所亲证初禅、二禅等定境，彼等今时悉皆未曾证之，何况能证第四禅？ 既不得第四禅，更云何倡言能悟？更云何倡言“一悟能证初地真如心”？则应彼等乃至七住位之真见道皆不可得，何况能于一悟之下即入初地？则彼所说便成空言，便成自语相违、自相抵触！是故彼作此说者，实无正义。是故别教直往菩萨之见道位修证，不必定须具有禅定证境，成论所说禅定证境之所依者，乃谓亦有如是“方便”行，非说绝对如是故，观乎成论前后十卷文句所说可知。
复次，禅宗之禅，乃是般若智慧，非是禅定，与禅定并无关连。禅定要依制心一处之长时渐次观行转进安住，方能得之，通于外道；然而般若证悟之境界中，纯是证知法界实相之智慧，不通外道与二乘，更与禅定完全无关也！云何彼等主张必须有禅定、乃至第四禅之证境方能证悟般若？此说不通也！而彼等复言：“初地真如则是靠证知。”亦已说明其所谓证真如者乃是“一念相应慧”之法，而非次第禅定相应之法，云何却告知 大德：“应有第四禅之次第禅证量方可证悟真如？”岂非自语前后矛盾？ 所说焉是正理？
复次，于诸经中， 世尊亦未曾言真见道之触证者必须先证第四禅之定境；此不特大乘般若之见道，观乎二乘解脱道之见道，乃至二乘极果之慧解脱，亦复不须任何禅定境界作为佐助。若为回心大乘之俱解脱二乘罗汉，说般若之真见道者，则当为彼等圣人宣说：“应依第四禅证境而引发真见道，最为殊胜。”彼等本已在二乘法中先行证得第四禅故；如是而言佛法者，彼此、前后皆无过失。然彼等诸人皆是未曾通达道种智之人，不知其中密意，便认作一切人皆须先证第四禅已，然后方得引发真见道，昧却“方便”一言之意，便成误会佛法般若之亲证意旨及知见，亦成抵触自语之言也！p146-154
（原标题：10 第六答）
