手机版|
二维码|
正才老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎各位菩萨继续收看“三乘菩提之识蕴真义”。我们这一次的内容主要是依据 平实导师所写的《识蕴真义》来作说明，并辨正古时候安慧论师等人的错误说法。之前已经有老师谈过安慧及陈那等人所主张的“根能生识”的错误，并依 玄奘菩萨的《成唯识论》及 窥基菩萨的《唯识述记》来破斥安慧《大乘广五蕴论》及陈那《观所缘缘论》的妄说，说明像他们那样的说法，是违背 世尊圣教所说，也违背正法道理的。
那么这一集我们继续举出 玄奘菩萨的《成唯识论》卷4里面的论文，来说明安慧与陈那他们说：“六根是六识的种子，识是由根所生，不是阿赖耶识所出生。”这样的说法还会有什么过失呢？首先，这样的主张会有两个“跟执受有关”的过失。
第一个是关于对五尘执受上的过失，这是说，五识对五尘是有执受性的。譬如眼识刚见到色尘时，意识的语言文字都还没有生起，眼识一见的当下便能了知色尘的青黄赤白等，绝不会不了别，其他耳鼻舌身识也是一样。所以五识一旦现起，绝不会放过五尘而不了别，而且会讨厌“不能接触五尘”的离见闻觉知境界；所以说，五识对五尘是有执受性的。可是五根对于五尘，却完全没有执受性，譬如眼根见与不见色尘，眼根都无所谓，其他四根也是一样的道理。既然五根对五尘没有执受性，五识却对五尘有执受性，两者的性质完全不同，怎么可以说五识的种子就是五根呢？这是第一个有关执受的过失。
第二个则是关于对阿赖耶识心体执受上的过失，这是说，五根对阿赖耶识心体有执受性。怎么说呢？譬如当一个人活得很痛苦，希望能够立即安详自然地死去，但是阿赖耶识却被五色根执持着，无法舍离；必须等待寿尽报终，或者以非自然的方式—比如以的方式来毁坏五根—使五根对阿赖耶识心体的执受性毁坏，阿赖耶识才不会再被五根所执受，这样才能舍报。可是五识的种子却没有这种对阿赖耶识心体的执受性，五识的种子只对五尘有执受性，因此如果五根就是五识的种子，而不是另外有五根自己的种子，那么五根对阿赖耶识的这种执受性，就不应该存在，就应该和五识一样只对五尘有执受性了；那就应该所有受苦的人想死的时候，只要下定决心愿意死，当时就可以舍寿了。然而现前可见并非如此。这就是主张“五根就是五识种子”的安慧等人的第二个有关执受的过失。
而这也就是《成唯识论》卷4中所说的：“又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。”意思就是说，如果依照安慧与陈那的说法“五根就是五识的种子”，那么五识种子没有执受的话，五根也就应该没有执受，可是明明五识与五根的执受性是不一样的，所以他们的主张是没有道理的。
五根与五识的体性是这样，意识与意根的道理其实也是一样的。譬如当意识觉得活着太痛苦了，希望舍身，因此下定决心想要自然舍寿，不想再执受阿赖耶识的功能，但是却作不到，为什么呢？因为意根末那识仍然牢牢地执受着阿赖耶识上的功能，而不肯舍身。这也是由于意识对阿赖耶识心体是没有执受性的，这种执受是意根才有的。由这种执受有无的现象，也可清楚显示意识与意根末那识是完全不同的两个心；安慧等人怎么可以昧着事实而说意识种子就是意根？
此外，当安慧等人主张“根就是识的种子”的时候，也会有另一个过失，叫作“五七不齐”的过失。这也就是《成唯识论》接着所说的：“又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。”（《成唯识论》卷4）意思是说，安慧等人既然说识的种子就是根，所以说五根出生五识；那么同样的道理，意识的种子也应该就是意根末那识了；可是意根末那识既然也是识，当然就不会是意识的种子，意根末那识如果不是意识的种子，那前五根也就不会是五识的种子了，因为意根与前五根同样都是根啊！可是安慧主张“根就是识的种子，由六根出生了六识”，他不相信六识只是以六根为缘，而由阿赖耶识出生，那他就不能将意根第七识这个识归类为六根中的一根了；因此而使得五根归类为根，第七识意根却不能归类为根了。这就是前五根与第七识意根的体性不一致的过失，叫作“五七不齐”的过失。可是话说回来，安慧在他的《大乘广五蕴论》中，却又将意根与意识建立为两个不同的界，又与自己这个说法违背。所以他们所说的“根能生识”的说法，是不能成立的。
此外，他们的说法还会有“三依缺一”的过失。这就是《成唯识论》接下来所说的：“又瑜伽论说眼等识皆具三依，若五色根即五识种，依但应二。”（《成唯识论》卷4）意思是说，在《瑜伽师地论》中 弥勒菩萨曾经开示：眼等五识都有三依，也就是因缘依的种子、增上缘依的根、以及等无间缘依的前灭意。如果安慧等人主张说“根就是识的种子”，那么这样一来，当五根—也就是五识的种子—成为五识现行运作的时候，五识就会少了一个增上缘依的根——也就是没有五根一起现行运作。同样的，意识现行运作的时候，也将没有意根作为增上缘依、没有俱有依根了，同样的少了一依，成为“三种依只剩下两种依”了，就称为“三依缺一”的过失，这样就违背了 弥勒尊佛开示的圣教了。不但如此，当六识的种子成为六识在现行运作的时候，既然种子就是根而成为六识，那就变成少了六根界，那么 佛所说的十八界法，就成为永远都只有十二界了，又严重违背了 佛所开示十八界的教诲。
另外，还会有一种过失，这是说：若照他们的说法“根就是识的种子”，可是种子是不通现行的，那五根也就应该不通现行。可是经论上却都说：“眼等五根，通现行，也通种子。”意根也是一样的通现行，也通种子。换句话说，六根都有各自的种子，六根也都有现行的时候；特别是意根，除非入了无余涅槃，否则自无始劫以来意根一直都现行不断，而且意根现行时，也一直都有意根种子同时执藏在阿赖耶识心体中，并不是像安慧所讲的“意识现行时并无意根的现行”，也不是他所讲的“意识灭了以后成为种子时叫作意根”；而且众生在清醒位时，都是意识与意根同时并行运作的，而不是意识现行时就没有意根。所以意识与意根各有祂们自己的种子，祂们的种子并且是一直与意根的现行根、意识的现行识同时存在的。所以安慧等人的主张“根是识的种子，根不通现行”，在理证上、在圣教量上都是说不通的，这就是“诸根唯种”的过失。因此《成唯识论》接下来就说：“又诸圣教说‘眼等根皆通现种’，执唯是种，便与一切圣教相违。”（《成唯识论》卷4）
接下来，《成唯识论》又说：“有避如前所说过难，朋附彼执，复转救言：‘异熟识中能感五识增上业种，名五色根，非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺瑜伽。’”意思是说，也有人为了避开前面所说的种种过失，所以又朋比附和前面第一家错误的说法，这样来救护自己而主张说：“所谓‘五根就是五识种’的意思，是以异熟识内能招感五识现行的增上业种，作为五色根；并不是你所责难的‘以五根作为亲生五识的种子因缘’，这样的主张，就能巧妙地符合《唯识二十颂》中的一颂，也能巧妙地符合《观所缘缘论》中的一颂，而且也善巧地随顺了《瑜伽师地论》的说法。”
但是这样的挽救说法，其实都是只有虚言，而没有一点真实正确的义理存在，所以《成唯识论》才接着说：“彼有虚言，都无实义。”（《成唯识论》卷4）为什么说是只有虚言而无实义呢？《成唯识论》接下来就说明，像这样的说法更会产生十种过失，这一集我们先讲前五个：
第一、我们都知道“业通三性、根唯无记”。可是照他们的说法，以招感五识现行的增上业种作为五色根，既然业通三性，所以会有善恶的有记性，那么五色根就应该也是会有善恶的有记性，而不是 弥勒菩萨在《瑜伽师地论》中所说的无记性了。譬如当眼识依意识而产生善恶性的时候，眼根应该也是有记性而不是无记性的，眼根应该也通善恶有记性才是，但是这样却违背了根本论所说，就有过失了，怎么可以说是善顺《瑜伽师地论》呢？所以《成唯识论》这里才会说：“应五色根，非无记故。”（《成唯识论》卷4）
第二、众生所造身业都是会被执受为业种的法，能使得来世的五蕴身亲受其果；然而在心中打妄想的口业及心中的意业，既然是还没有实际上去作，也就不会有因果业种的执受。也就是说，业并非都有执受，可是五色根却是唯有执受的。如果五色根是他们所主张异熟识上能感生五识的增上业种的话，那么就不一定都有执受了，那就显然违背了 佛的圣教。这也就是《成唯识论》所说：“又彼应非唯有执受。”（《成唯识论》卷4）此外，如同我们前面所说五根都会执受阿赖耶识心体，五识却不能直接执受阿赖耶识心体，要藉五根才能执受；五识种子既然没有执受阿赖耶识心体的功能，所以五识种子绝对不是五根。所以安慧的说法不正确。
第三、《成唯识论》接着前面的“又彼应非唯有执受”而说：“唯色蕴摄。”也就是说，照他们说法，五色根应该不是唯色蕴所摄了，可是事实上却是五根仅属于色蕴所摄。然而依安慧、陈那等人的说法“五根能生五识”，那就应该五根是识蕴所摄才对。此外，一切的善恶业行，都是透过身根的五根才能完成行蕴，才能成就业种；如果五根就是五识的种子，那么五根就不应该只是色蕴所摄，而应该也是行蕴与识蕴所摄的。所以安慧与陈那等人的说法，与现量上的事实不符，也和 世尊的圣教不符。
第四、会有根成外法的过失。五根在内外根尘的十处法相当中，纯粹是内根的五处，不应该能通外尘；但是业行却是通外尘的，业行能通色尘、声尘、法处外尘。如果五色根是他们所主张异熟识上能感生五识的增上业种的话，既然业能通色、声等外尘，五色根也就应该能通外尘，那这样五色根就不是纯粹的内处的色法了，这样一来就与圣教所说五根唯是内根五处的开示相违背了，所以他们的说法不正确。因此《成唯识论》接着前面的“又彼应非”而说：“唯内处故。”也就是说，若依他们所说，五色根应该不是唯内处的法了。
第五个过失是说：色界众生不但没有鼻、舌识，也应该没有鼻、舌二根。在欲界（譬如人间）一般正常的人都是五根及五识具足的，但是色界的众生却只有眼、耳、身三识，因为不需要饮食，所以没有鼻、舌二识。虽然色界众生的鼻、舌二识不现行，没有鼻、舌二根的胜义根，但是仍然有呼吸也需要语言沟通，所以仍然有鼻、舌二色根的扶尘根，也就是五色根的扶尘根仍然全部具足，所以色界天人的长相外观看起来跟人间的人是一样的，只是更高大庄严。换句话说，五色根、五扶尘根，是欲界、色界的众生都有；但是五识只在欲界才有，色界则只有眼、耳、身三识而无鼻、舌二识。如果他们所主张在异熟识上能感生五识的增上业种就是五色根的话，那既然感生鼻、舌二识的业，只有欲界才有，色界没有，所以鼻、舌二色根也就应该唯有欲界才有，色界没有。可是这样的说法，却是违背现象界的事实，是错误的。所以《成唯识论》才接着说，如果这样的话：“鼻舌唯应欲界系故。”（《成唯识论》卷4）此外，由于色界众生没有鼻、舌二根的胜义根，那么如果依照安慧、陈那他们的说法“五识的种子就是五根”的话，那就表示色界天人是没有具足鼻、舌二识的种子，那就变成根本识所执藏的种子不具足了，但是根本识却是永远具足执持一切种子的。因此，他们的主张是没有道理的。
时间的关系，我们今天这个单元就先为各位说明到这里。谢谢您的收看！
祝福您：色身康泰、学法无碍、早证菩提！
阿弥陀佛！
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎各位菩萨继续收看“三乘菩提之识蕴真义”。我们这一次的内容主要是依据 平实导师所写的《识蕴真义》来作说明，并辨正古时候安慧论师等人的错误说法。之前已经有老师谈过安慧及陈那等人所主张的“根能生识”的错误，并依 玄奘菩萨的《成唯识论》及 窥基菩萨的《唯识述记》来破斥安慧《大乘广五蕴论》及陈那《观所缘缘论》的妄说，说明像他们那样的说法，是违背 世尊圣教所说，也违背正法道理的。
那么这一集我们继续举出 玄奘菩萨的《成唯识论》卷4里面的论文，来说明安慧与陈那他们说：“六根是六识的种子，识是由根所生，不是阿赖耶识所出生。”这样的说法还会有什么过失呢？首先，这样的主张会有两个“跟执受有关”的过失。
第一个是关于对五尘执受上的过失，这是说，五识对五尘是有执受性的。譬如眼识刚见到色尘时，意识的语言文字都还没有生起，眼识一见的当下便能了知色尘的青黄赤白等，绝不会不了别，其他耳鼻舌身识也是一样。所以五识一旦现起，绝不会放过五尘而不了别，而且会讨厌“不能接触五尘”的离见闻觉知境界；所以说，五识对五尘是有执受性的。可是五根对于五尘，却完全没有执受性，譬如眼根见与不见色尘，眼根都无所谓，其他四根也是一样的道理。既然五根对五尘没有执受性，五识却对五尘有执受性，两者的性质完全不同，怎么可以说五识的种子就是五根呢？这是第一个有关执受的过失。
第二个则是关于对阿赖耶识心体执受上的过失，这是说，五根对阿赖耶识心体有执受性。怎么说呢？譬如当一个人活得很痛苦，希望能够立即安详自然地死去，但是阿赖耶识却被五色根执持着，无法舍离；必须等待寿尽报终，或者以非自然的方式—比如以的方式来毁坏五根—使五根对阿赖耶识心体的执受性毁坏，阿赖耶识才不会再被五根所执受，这样才能舍报。可是五识的种子却没有这种对阿赖耶识心体的执受性，五识的种子只对五尘有执受性，因此如果五根就是五识的种子，而不是另外有五根自己的种子，那么五根对阿赖耶识的这种执受性，就不应该存在，就应该和五识一样只对五尘有执受性了；那就应该所有受苦的人想死的时候，只要下定决心愿意死，当时就可以舍寿了。然而现前可见并非如此。这就是主张“五根就是五识种子”的安慧等人的第二个有关执受的过失。
而这也就是《成唯识论》卷4中所说的：“又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。”意思就是说，如果依照安慧与陈那的说法“五根就是五识的种子”，那么五识种子没有执受的话，五根也就应该没有执受，可是明明五识与五根的执受性是不一样的，所以他们的主张是没有道理的。
五根与五识的体性是这样，意识与意根的道理其实也是一样的。譬如当意识觉得活着太痛苦了，希望舍身，因此下定决心想要自然舍寿，不想再执受阿赖耶识的功能，但是却作不到，为什么呢？因为意根末那识仍然牢牢地执受着阿赖耶识上的功能，而不肯舍身。这也是由于意识对阿赖耶识心体是没有执受性的，这种执受是意根才有的。由这种执受有无的现象，也可清楚显示意识与意根末那识是完全不同的两个心；安慧等人怎么可以昧着事实而说意识种子就是意根？
此外，当安慧等人主张“根就是识的种子”的时候，也会有另一个过失，叫作“五七不齐”的过失。这也就是《成唯识论》接着所说的：“又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。”（《成唯识论》卷4）意思是说，安慧等人既然说识的种子就是根，所以说五根出生五识；那么同样的道理，意识的种子也应该就是意根末那识了；可是意根末那识既然也是识，当然就不会是意识的种子，意根末那识如果不是意识的种子，那前五根也就不会是五识的种子了，因为意根与前五根同样都是根啊！可是安慧主张“根就是识的种子，由六根出生了六识”，他不相信六识只是以六根为缘，而由阿赖耶识出生，那他就不能将意根第七识这个识归类为六根中的一根了；因此而使得五根归类为根，第七识意根却不能归类为根了。这就是前五根与第七识意根的体性不一致的过失，叫作“五七不齐”的过失。可是话说回来，安慧在他的《大乘广五蕴论》中，却又将意根与意识建立为两个不同的界，又与自己这个说法违背。所以他们所说的“根能生识”的说法，是不能成立的。
此外，他们的说法还会有“三依缺一”的过失。这就是《成唯识论》接下来所说的：“又瑜伽论说眼等识皆具三依，若五色根即五识种，依但应二。”（《成唯识论》卷4）意思是说，在《瑜伽师地论》中 弥勒菩萨曾经开示：眼等五识都有三依，也就是因缘依的种子、增上缘依的根、以及等无间缘依的前灭意。如果安慧等人主张说“根就是识的种子”，那么这样一来，当五根—也就是五识的种子—成为五识现行运作的时候，五识就会少了一个增上缘依的根——也就是没有五根一起现行运作。同样的，意识现行运作的时候，也将没有意根作为增上缘依、没有俱有依根了，同样的少了一依，成为“三种依只剩下两种依”了，就称为“三依缺一”的过失，这样就违背了 弥勒尊佛开示的圣教了。不但如此，当六识的种子成为六识在现行运作的时候，既然种子就是根而成为六识，那就变成少了六根界，那么 佛所说的十八界法，就成为永远都只有十二界了，又严重违背了 佛所开示十八界的教诲。
另外，还会有一种过失，这是说：若照他们的说法“根就是识的种子”，可是种子是不通现行的，那五根也就应该不通现行。可是经论上却都说：“眼等五根，通现行，也通种子。”意根也是一样的通现行，也通种子。换句话说，六根都有各自的种子，六根也都有现行的时候；特别是意根，除非入了无余涅槃，否则自无始劫以来意根一直都现行不断，而且意根现行时，也一直都有意根种子同时执藏在阿赖耶识心体中，并不是像安慧所讲的“意识现行时并无意根的现行”，也不是他所讲的“意识灭了以后成为种子时叫作意根”；而且众生在清醒位时，都是意识与意根同时并行运作的，而不是意识现行时就没有意根。所以意识与意根各有祂们自己的种子，祂们的种子并且是一直与意根的现行根、意识的现行识同时存在的。所以安慧等人的主张“根是识的种子，根不通现行”，在理证上、在圣教量上都是说不通的，这就是“诸根唯种”的过失。因此《成唯识论》接下来就说：“又诸圣教说‘眼等根皆通现种’，执唯是种，便与一切圣教相违。”（《成唯识论》卷4）
接下来，《成唯识论》又说：“有避如前所说过难，朋附彼执，复转救言：‘异熟识中能感五识增上业种，名五色根，非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺瑜伽。’”意思是说，也有人为了避开前面所说的种种过失，所以又朋比附和前面第一家错误的说法，这样来救护自己而主张说：“所谓‘五根就是五识种’的意思，是以异熟识内能招感五识现行的增上业种，作为五色根；并不是你所责难的‘以五根作为亲生五识的种子因缘’，这样的主张，就能巧妙地符合《唯识二十颂》中的一颂，也能巧妙地符合《观所缘缘论》中的一颂，而且也善巧地随顺了《瑜伽师地论》的说法。”
但是这样的挽救说法，其实都是只有虚言，而没有一点真实正确的义理存在，所以《成唯识论》才接着说：“彼有虚言，都无实义。”（《成唯识论》卷4）为什么说是只有虚言而无实义呢？《成唯识论》接下来就说明，像这样的说法更会产生十种过失，这一集我们先讲前五个：
第一、我们都知道“业通三性、根唯无记”。可是照他们的说法，以招感五识现行的增上业种作为五色根，既然业通三性，所以会有善恶的有记性，那么五色根就应该也是会有善恶的有记性，而不是 弥勒菩萨在《瑜伽师地论》中所说的无记性了。譬如当眼识依意识而产生善恶性的时候，眼根应该也是有记性而不是无记性的，眼根应该也通善恶有记性才是，但是这样却违背了根本论所说，就有过失了，怎么可以说是善顺《瑜伽师地论》呢？所以《成唯识论》这里才会说：“应五色根，非无记故。”（《成唯识论》卷4）
第二、众生所造身业都是会被执受为业种的法，能使得来世的五蕴身亲受其果；然而在心中打妄想的口业及心中的意业，既然是还没有实际上去作，也就不会有因果业种的执受。也就是说，业并非都有执受，可是五色根却是唯有执受的。如果五色根是他们所主张异熟识上能感生五识的增上业种的话，那么就不一定都有执受了，那就显然违背了 佛的圣教。这也就是《成唯识论》所说：“又彼应非唯有执受。”（《成唯识论》卷4）此外，如同我们前面所说五根都会执受阿赖耶识心体，五识却不能直接执受阿赖耶识心体，要藉五根才能执受；五识种子既然没有执受阿赖耶识心体的功能，所以五识种子绝对不是五根。所以安慧的说法不正确。
第三、《成唯识论》接着前面的“又彼应非唯有执受”而说：“唯色蕴摄。”也就是说，照他们说法，五色根应该不是唯色蕴所摄了，可是事实上却是五根仅属于色蕴所摄。然而依安慧、陈那等人的说法“五根能生五识”，那就应该五根是识蕴所摄才对。此外，一切的善恶业行，都是透过身根的五根才能完成行蕴，才能成就业种；如果五根就是五识的种子，那么五根就不应该只是色蕴所摄，而应该也是行蕴与识蕴所摄的。所以安慧与陈那等人的说法，与现量上的事实不符，也和 世尊的圣教不符。
第四、会有根成外法的过失。五根在内外根尘的十处法相当中，纯粹是内根的五处，不应该能通外尘；但是业行却是通外尘的，业行能通色尘、声尘、法处外尘。如果五色根是他们所主张异熟识上能感生五识的增上业种的话，既然业能通色、声等外尘，五色根也就应该能通外尘，那这样五色根就不是纯粹的内处的色法了，这样一来就与圣教所说五根唯是内根五处的开示相违背了，所以他们的说法不正确。因此《成唯识论》接着前面的“又彼应非”而说：“唯内处故。”也就是说，若依他们所说，五色根应该不是唯内处的法了。
第五个过失是说：色界众生不但没有鼻、舌识，也应该没有鼻、舌二根。在欲界（譬如人间）一般正常的人都是五根及五识具足的，但是色界的众生却只有眼、耳、身三识，因为不需要饮食，所以没有鼻、舌二识。虽然色界众生的鼻、舌二识不现行，没有鼻、舌二根的胜义根，但是仍然有呼吸也需要语言沟通，所以仍然有鼻、舌二色根的扶尘根，也就是五色根的扶尘根仍然全部具足，所以色界天人的长相外观看起来跟人间的人是一样的，只是更高大庄严。换句话说，五色根、五扶尘根，是欲界、色界的众生都有；但是五识只在欲界才有，色界则只有眼、耳、身三识而无鼻、舌二识。如果他们所主张在异熟识上能感生五识的增上业种就是五色根的话，那既然感生鼻、舌二识的业，只有欲界才有，色界没有，所以鼻、舌二色根也就应该唯有欲界才有，色界没有。可是这样的说法，却是违背现象界的事实，是错误的。所以《成唯识论》才接着说，如果这样的话：“鼻舌唯应欲界系故。”（《成唯识论》卷4）此外，由于色界众生没有鼻、舌二根的胜义根，那么如果依照安慧、陈那他们的说法“五识的种子就是五根”的话，那就表示色界天人是没有具足鼻、舌二识的种子，那就变成根本识所执藏的种子不具足了，但是根本识却是永远具足执持一切种子的。因此，他们的主张是没有道理的。
时间的关系，我们今天这个单元就先为各位说明到这里。谢谢您的收看！
祝福您：色身康泰、学法无碍、早证菩提！
阿弥陀佛！
