手机版|
二维码|
正才老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎各位菩萨继续收看“三乘菩提之识蕴真义”。这一集我们继续讨论，古时候安慧及陈那等人所主张“根能生识”的错误。
上一集说到《成唯识论》卷4里面，有人为了挽救自己原来错误的说法，而主张“异熟识中能感五识增上业种，名五色根，非作因缘生五识种”等等，然而像这样的主张更会产生十种的过失。我们已经讲了前五个。
接下来，第六个过失是说，如果能感应五识业种就是五根的话，那么同样的道理，能感应意识所造善恶业的主体就应该是意根了，因为他们说能感应因果业种的增上业种就是根，说意识还没有现行时的种子就是意根！可是 佛说意根与意识是两个不同的心识，祂们是同时存在运作的，并不是意识现起时意根就没有了，而且意识与意根所感应的业种是各不相同的，意根是不能感应意识相应的业种的。所以这样的说法是不能成立的，因此《成唯识论》才说，如果这样的话：“感意识业应末那故。”（《成唯识论》卷4）
第七、眼等五根都是能通五识的，也是能通五识相应业种的，五根也都是通现行的，所以一般众生都是常有眼等五根的现行，并不是眠藏不现行而称为根。可是若是依他们所说“能招感五识现行的增上业种就是根”，那就成为“根不通现行，只通业种”了，那就违背 佛说“根通现行、也通业种”的圣教了，所以这样的说法显然不对。所以《成论》说，若是这样的话：“眼等不应通现种故。”
第八、《成唯识论》接着又说：“又应眼等非色根故。”意思是说，眼等五根，佛说是有质碍的色法；而身、语、意三业，却是意识相应的思心所法所主导的，才能在有色的、有质碍的五色根上实现。如果依他们所说“身语意的业种就是五根”，那眼等五根就不应该是有质碍的色法五根身了。所以这种说法当然是错的。
第九、《成唯识论》说：“又若五识皆业所感，则应一向无记性摄。”我们前一集说过，五识心都是通善、恶及无记性的，而五根就只是无记性。但是如果是像他们那样为了挽救前面错误的说法而认为业种就是五根，五识都是由五根所感而转变成的，那就应该五识只属于无记性，而不是通三性了。可是这样是违背现象界事实的。
第十、如果安慧等人把五识分为善、恶、无记等三种来说，而主张无记性的五识才是业种的五根所感而出生；说通善恶性的五识不是无记性的五根所感而出生。那这样一来，通善恶性的五识又是由什么来感生呢？而且五识一旦出生了以后，也就不可能会再有业感了，因为五根已经因为五识的出现而消失了啊！还能再感得什么业种呢？那也应该五识没有五根作为俱有依啊！那就违背佛的圣教了。因此《成唯识论》这里才会说：“善等五识既非业感，应无眼等为俱有依。”
所以综合前面所说可以知道，主张“异熟识中所感的五识增上业种就是五色根”的说法，是有种种过失的，也是不能成立的。因此《成唯识论》最后结论说：“故彼所言，非为善救。”也就是说，本来是为了要挽救前面错误而有的说法，但如今反而更产生了十种过失，所以不是善救。
玄奘菩萨作了以上的破斥以后，随即于论中举示护法菩萨的说法来破安慧、陈那等人，他说：
这意思是说，在许多的经论上，处处都说：第八识阿赖耶，变现了似乎永远都不会坏的五色根，也变现了五色根所依止的五扶尘根及器世间等。而你们这些人为什么眼见身体的五色根明明存在，却故意说没有五色根呢？为什么明知确实有五胜义根可以证验，却说没有五胜义根呢？你们反而认同眼等五识变现五尘等五境，却不允许眼等五根是由藏识所变现的呢？像你们这样迷昧荒谬的见解，真是严重地违背了圣教与正理啊！我们这样语译一下，大家就可以知道安慧等人的说法是如何错误的了。
此外，六识的现识，如果像安慧、陈那等人所说，是以六识的种子为根，而不是以意根及五色根为根，不是从阿赖耶识所执藏的种子中流注出来的，那也将会产生“六识自己能变现六尘”的过失，也就是论文中所说安慧他们“许眼等识变似色等”，那就违背经中 佛说“阿赖耶识变现六尘（内相分)”的圣教，也将违背一切法界中的现象界的事实正理。为什么这么说呢？譬如在清醒的时候，眼识只能随顺阿赖耶识依外色尘所对现的内相分色尘影像，而不能自己变现色尘影像，也不能自行转变五尘影像。眼识如此，耳、鼻、舌、身识也是如此，都是只能随顺五尘影像而作分别，根本就没有能力变现五尘影像。
意识在清醒位中，也是只能随顺阿赖耶识依五色根所触外五尘而变现出的内五尘相和内五尘相上的法尘而作分别，不管意识喜不喜欢阿赖耶识所变现的六尘相，意识都不能排拒，都只能随顺而作分别；正在厌恶的六尘境界中时，祂只能选择逃避一途，无法转变自己在现实境界中所接触到的可厌六尘相，也没有能力变现自己所喜欢的法尘相。
同样的，在作梦的时候，意识也只能随顺梦中的五尘相与法尘相，不能自己变现六尘相。如果真的像安慧等人所说的“识以根为主，识的种子就是根，是由根出生了识”，那么六尘影像也应当如安慧等人所说“是由六识心来变现”才对，而不是由阿赖耶识藉五色根所对外五尘境来变现，在梦中也应该不是由阿赖耶识随业种熏习而变现。但是在梦中，事实上却是由阿赖耶识随业而变现，所以常作恶梦的人，虽然希望不要再作恶梦，但是他的意识自己却没有办法由自己来变现好梦的六尘境界，只能继续在恶梦的六尘境界中受苦。
而且，前面已经有老师辨正过：意根是确实存在的，是与意识同时存在运作的；不但在圣教上如此说，在理证上也确实是如此。所以安慧、陈那等人所说“根是识之主、根能生识或根现行时就是识”等等的说法，有很多的过失，不但违背了法界中所显示的真理，而且也严重违逆 佛的圣教。我们应该要依 佛的圣教：以意根及法尘为缘，而由如来藏所执持的意识种子出生了意识；而不应该信受安慧在《大乘广五蕴论》中所主张“根能生识、意根能生意识”等等违教悖理的说法。
那么前面所举《成唯识论》内容是依第二能变的第七识的所依门来说。此外，玄奘菩萨及窥基大师二人，也由所缘门的正理，来破斥安慧的《大乘广五蕴论》，所以在《成唯识论》中说：“如是已说此识所依；所缘云何？谓即缘彼。彼谓即前此所依识，圣说此识缘藏识故。有义……。有义……。”（《成唯识论》卷4）这是说，如前面论文已经论述末那识意根的所依了，那么意根的所缘又如何呢？这就是说意根缘于彼识，彼识的意思就是前面论文中所说的这个意根所依的第八阿赖耶识；圣教经典中说这个意根末那识，缘于第八如来藏识的缘故。接着有一种说法是如何如何，有另一种说法是如何如何。
这里讲到“有义”，我们顺便说一下。《成论》的内容属于唯识种智范畴，所说的义理深奥，文词又非常精简，得要有种智的智慧才能真懂其意并为人解说，里面所举出的“有义”及其内容，学佛者也常会错会其意。我们当然一定要依 平实导师的开示来说，才会正确。
那么在讲完刚刚的那一段之后，《成唯识论》又继续以所缘门来辨正说：“有义：此说亦不应理，五色根境非识蕴故，应同五识亦缘外故，应如意识缘共境故。”（《成唯识论》卷4）这个“有义”是这部分的第三个有义，就是安慧等人的说法。第一个有义主张意根缘于阿赖耶识的心所法，被第二个有义否定；第二个有义则认为意根是缘于阿赖耶识的相分。那么安慧说：“这样的说法也是不能与正理相应的，因为五色根与五尘境，并不是识蕴的缘故，如何能说也是意根的所缘呢？如果五色根与五尘境也是意根的所缘，那么意根就应该和前五识一样的能缘外五尘境了；也应该会如同意识一样，和五识同缘外五尘共境了。”
窥基大师在《唯识述记》中针对此段安慧的辨正，是这样注解的：
意思是说，这第三个有义，是安慧法师所说的辨正，不是第二家的前师所说。那么为什么安慧这样说呢？因为安慧的意思是说：“瑜伽根本论中所说的‘意根缘于彼阿赖耶识’这句话，就已经说明了一项事实：阿赖耶识是识蕴所摄；如果允许意根能缘阿赖耶识所变现的境界相的话，那么意根的所缘就应该通色蕴了；但是这个色蕴并非识蕴所含摄的法，如何可以说缘于识蕴的心却又能缘色蕴呢？色蕴若是识蕴，缘识蕴的这个说法才可以同时函盖缘于色蕴的说法；色蕴既然不是识蕴，则缘识蕴的这一句话就不应该函盖色蕴而说意根也缘色蕴了。”
安慧这样辨正，其实是不正确的说法；所以 玄奘菩萨随后又列举了护法菩萨的辨正说：
意思是说，（安慧等）前面三种的说法都不与正理相应，因为无论是色法或者识心的种子，都只是种子，而不是能缘的识蕴，也不是所缘的识蕴。而且在瑜伽根本论中有这样说：种子是真实有的法。如果种子是假有施设的无实之法，岂不是等于无法？那么种子又怎么可能成为种种现行法的因缘呢？而且，意根末那识生来就同时存在的我见，是任运而出生的，是前后都属于同一类永远不变而相续不断地俱生性的我见，如何可能容许另外执著分别所生的我与我所呢？不可能在这一个意根心体中，却另外有意识相应的分别所生的会断灭的我见、我所见，与意根自己的不会断灭而恒常存在的俱生我见，同时存在不断地运作的道理啊！
也就是说，意根的我见是俱生的，是不必经由意根作意以后才出生的，而且是必须经久时修道才能断的；然而意识的我见，却是分别所生的，是夜夜眠熟时便会暂时断灭而不存在的，是见道之时就可以断的；由这两种我见体性上的完全不同，也可以证明意根与意识是两个不同心体，是两个可以同时存在的心体，绝不可能是同一个心体而可以有两个不同的我见。既然有所不同，当然可以确定一个事实：当意识心的我见现行的时候，必然也有意根的俱生我见同时现行的。既然如此，就表示：意根为缘而使得意识现行的时候，意根也是同时存在的。这么一来，安慧认为“意识以意根为主，意识的种子就是意根，所以意根能出生意识”的这样的说法，就无立足之地了。因此安慧在《大乘广五蕴论》中主张“根是主，根能生识”，根本就是错误的虚妄说法。
我们前面已经举示了许多安慧与陈那两位的说法，并加以辨正。而他们两位，一位是小乘法的本质而外现大乘法相的论师，另一位则是大乘法中未通种智的论师，因此安慧与陈那的论著中有很多邪谬之处，不应取来作为教材而误导众生；而应该以当来下生 弥勒尊佛的《瑜伽师地论》，以 无著、玄奘等菩萨所造的《显扬圣教论》、《成唯识论》等正论，作为所依止的论著，作为弘扬正法的教材才是。
时间的关系，我们今天这个单元就为各位说明到这里。谢谢您的收看！
祝福您：色身康泰、学法无碍、早证菩提！
阿弥陀佛！
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎各位菩萨继续收看“三乘菩提之识蕴真义”。这一集我们继续讨论，古时候安慧及陈那等人所主张“根能生识”的错误。
上一集说到《成唯识论》卷4里面，有人为了挽救自己原来错误的说法，而主张“异熟识中能感五识增上业种，名五色根，非作因缘生五识种”等等，然而像这样的主张更会产生十种的过失。我们已经讲了前五个。
接下来，第六个过失是说，如果能感应五识业种就是五根的话，那么同样的道理，能感应意识所造善恶业的主体就应该是意根了，因为他们说能感应因果业种的增上业种就是根，说意识还没有现行时的种子就是意根！可是 佛说意根与意识是两个不同的心识，祂们是同时存在运作的，并不是意识现起时意根就没有了，而且意识与意根所感应的业种是各不相同的，意根是不能感应意识相应的业种的。所以这样的说法是不能成立的，因此《成唯识论》才说，如果这样的话：“感意识业应末那故。”（《成唯识论》卷4）
第七、眼等五根都是能通五识的，也是能通五识相应业种的，五根也都是通现行的，所以一般众生都是常有眼等五根的现行，并不是眠藏不现行而称为根。可是若是依他们所说“能招感五识现行的增上业种就是根”，那就成为“根不通现行，只通业种”了，那就违背 佛说“根通现行、也通业种”的圣教了，所以这样的说法显然不对。所以《成论》说，若是这样的话：“眼等不应通现种故。”
第八、《成唯识论》接着又说：“又应眼等非色根故。”意思是说，眼等五根，佛说是有质碍的色法；而身、语、意三业，却是意识相应的思心所法所主导的，才能在有色的、有质碍的五色根上实现。如果依他们所说“身语意的业种就是五根”，那眼等五根就不应该是有质碍的色法五根身了。所以这种说法当然是错的。
第九、《成唯识论》说：“又若五识皆业所感，则应一向无记性摄。”我们前一集说过，五识心都是通善、恶及无记性的，而五根就只是无记性。但是如果是像他们那样为了挽救前面错误的说法而认为业种就是五根，五识都是由五根所感而转变成的，那就应该五识只属于无记性，而不是通三性了。可是这样是违背现象界事实的。
第十、如果安慧等人把五识分为善、恶、无记等三种来说，而主张无记性的五识才是业种的五根所感而出生；说通善恶性的五识不是无记性的五根所感而出生。那这样一来，通善恶性的五识又是由什么来感生呢？而且五识一旦出生了以后，也就不可能会再有业感了，因为五根已经因为五识的出现而消失了啊！还能再感得什么业种呢？那也应该五识没有五根作为俱有依啊！那就违背佛的圣教了。因此《成唯识论》这里才会说：“善等五识既非业感，应无眼等为俱有依。”
所以综合前面所说可以知道，主张“异熟识中所感的五识增上业种就是五色根”的说法，是有种种过失的，也是不能成立的。因此《成唯识论》最后结论说：“故彼所言，非为善救。”也就是说，本来是为了要挽救前面错误而有的说法，但如今反而更产生了十种过失，所以不是善救。
玄奘菩萨作了以上的破斥以后，随即于论中举示护法菩萨的说法来破安慧、陈那等人，他说：
又诸圣教处处皆说：“阿赖耶识变似色根及根依处、器世间等。”如何汝等拨无色根，许眼等识变似色等，不许眼等藏识所变？如斯迷谬，深违教理。（《成唯识论》卷4）
这意思是说，在许多的经论上，处处都说：第八识阿赖耶，变现了似乎永远都不会坏的五色根，也变现了五色根所依止的五扶尘根及器世间等。而你们这些人为什么眼见身体的五色根明明存在，却故意说没有五色根呢？为什么明知确实有五胜义根可以证验，却说没有五胜义根呢？你们反而认同眼等五识变现五尘等五境，却不允许眼等五根是由藏识所变现的呢？像你们这样迷昧荒谬的见解，真是严重地违背了圣教与正理啊！我们这样语译一下，大家就可以知道安慧等人的说法是如何错误的了。
此外，六识的现识，如果像安慧、陈那等人所说，是以六识的种子为根，而不是以意根及五色根为根，不是从阿赖耶识所执藏的种子中流注出来的，那也将会产生“六识自己能变现六尘”的过失，也就是论文中所说安慧他们“许眼等识变似色等”，那就违背经中 佛说“阿赖耶识变现六尘（内相分)”的圣教，也将违背一切法界中的现象界的事实正理。为什么这么说呢？譬如在清醒的时候，眼识只能随顺阿赖耶识依外色尘所对现的内相分色尘影像，而不能自己变现色尘影像，也不能自行转变五尘影像。眼识如此，耳、鼻、舌、身识也是如此，都是只能随顺五尘影像而作分别，根本就没有能力变现五尘影像。
意识在清醒位中，也是只能随顺阿赖耶识依五色根所触外五尘而变现出的内五尘相和内五尘相上的法尘而作分别，不管意识喜不喜欢阿赖耶识所变现的六尘相，意识都不能排拒，都只能随顺而作分别；正在厌恶的六尘境界中时，祂只能选择逃避一途，无法转变自己在现实境界中所接触到的可厌六尘相，也没有能力变现自己所喜欢的法尘相。
同样的，在作梦的时候，意识也只能随顺梦中的五尘相与法尘相，不能自己变现六尘相。如果真的像安慧等人所说的“识以根为主，识的种子就是根，是由根出生了识”，那么六尘影像也应当如安慧等人所说“是由六识心来变现”才对，而不是由阿赖耶识藉五色根所对外五尘境来变现，在梦中也应该不是由阿赖耶识随业种熏习而变现。但是在梦中，事实上却是由阿赖耶识随业而变现，所以常作恶梦的人，虽然希望不要再作恶梦，但是他的意识自己却没有办法由自己来变现好梦的六尘境界，只能继续在恶梦的六尘境界中受苦。
而且，前面已经有老师辨正过：意根是确实存在的，是与意识同时存在运作的；不但在圣教上如此说，在理证上也确实是如此。所以安慧、陈那等人所说“根是识之主、根能生识或根现行时就是识”等等的说法，有很多的过失，不但违背了法界中所显示的真理，而且也严重违逆 佛的圣教。我们应该要依 佛的圣教：以意根及法尘为缘，而由如来藏所执持的意识种子出生了意识；而不应该信受安慧在《大乘广五蕴论》中所主张“根能生识、意根能生意识”等等违教悖理的说法。
那么前面所举《成唯识论》内容是依第二能变的第七识的所依门来说。此外，玄奘菩萨及窥基大师二人，也由所缘门的正理，来破斥安慧的《大乘广五蕴论》，所以在《成唯识论》中说：“如是已说此识所依；所缘云何？谓即缘彼。彼谓即前此所依识，圣说此识缘藏识故。有义……。有义……。”（《成唯识论》卷4）这是说，如前面论文已经论述末那识意根的所依了，那么意根的所缘又如何呢？这就是说意根缘于彼识，彼识的意思就是前面论文中所说的这个意根所依的第八阿赖耶识；圣教经典中说这个意根末那识，缘于第八如来藏识的缘故。接着有一种说法是如何如何，有另一种说法是如何如何。
这里讲到“有义”，我们顺便说一下。《成论》的内容属于唯识种智范畴，所说的义理深奥，文词又非常精简，得要有种智的智慧才能真懂其意并为人解说，里面所举出的“有义”及其内容，学佛者也常会错会其意。我们当然一定要依 平实导师的开示来说，才会正确。
那么在讲完刚刚的那一段之后，《成唯识论》又继续以所缘门来辨正说：“有义：此说亦不应理，五色根境非识蕴故，应同五识亦缘外故，应如意识缘共境故。”（《成唯识论》卷4）这个“有义”是这部分的第三个有义，就是安慧等人的说法。第一个有义主张意根缘于阿赖耶识的心所法，被第二个有义否定；第二个有义则认为意根是缘于阿赖耶识的相分。那么安慧说：“这样的说法也是不能与正理相应的，因为五色根与五尘境，并不是识蕴的缘故，如何能说也是意根的所缘呢？如果五色根与五尘境也是意根的所缘，那么意根就应该和前五识一样的能缘外五尘境了；也应该会如同意识一样，和五识同缘外五尘共境了。”
窥基大师在《唯识述记》中针对此段安慧的辨正，是这样注解的：
述曰：此安惠说，非次前师。所以者何？论言缘彼阿赖耶识，即识蕴摄；许缘彼境者，即通色蕴；然此色蕴非识蕴摄，如何言缘识而亦得摄色？色若是识蕴，缘识之言许缘色；色既非识蕴，缘识之言不摄色。（《成唯识论述记》卷5）
意思是说，这第三个有义，是安慧法师所说的辨正，不是第二家的前师所说。那么为什么安慧这样说呢？因为安慧的意思是说：“瑜伽根本论中所说的‘意根缘于彼阿赖耶识’这句话，就已经说明了一项事实：阿赖耶识是识蕴所摄；如果允许意根能缘阿赖耶识所变现的境界相的话，那么意根的所缘就应该通色蕴了；但是这个色蕴并非识蕴所含摄的法，如何可以说缘于识蕴的心却又能缘色蕴呢？色蕴若是识蕴，缘识蕴的这个说法才可以同时函盖缘于色蕴的说法；色蕴既然不是识蕴，则缘识蕴的这一句话就不应该函盖色蕴而说意根也缘色蕴了。”
安慧这样辨正，其实是不正确的说法；所以 玄奘菩萨随后又列举了护法菩萨的辨正说：
有义：前说皆不应理，色等种子非识蕴故；论说种子是实有故，假应如无，非因缘故。又此识俱萨迦耶见，任运一类恒相续生，何容别执有我、我所？无一心中有断常等二境别执俱转义故。（《成唯识论》卷4）
意思是说，（安慧等）前面三种的说法都不与正理相应，因为无论是色法或者识心的种子，都只是种子，而不是能缘的识蕴，也不是所缘的识蕴。而且在瑜伽根本论中有这样说：种子是真实有的法。如果种子是假有施设的无实之法，岂不是等于无法？那么种子又怎么可能成为种种现行法的因缘呢？而且，意根末那识生来就同时存在的我见，是任运而出生的，是前后都属于同一类永远不变而相续不断地俱生性的我见，如何可能容许另外执著分别所生的我与我所呢？不可能在这一个意根心体中，却另外有意识相应的分别所生的会断灭的我见、我所见，与意根自己的不会断灭而恒常存在的俱生我见，同时存在不断地运作的道理啊！
也就是说，意根的我见是俱生的，是不必经由意根作意以后才出生的，而且是必须经久时修道才能断的；然而意识的我见，却是分别所生的，是夜夜眠熟时便会暂时断灭而不存在的，是见道之时就可以断的；由这两种我见体性上的完全不同，也可以证明意根与意识是两个不同心体，是两个可以同时存在的心体，绝不可能是同一个心体而可以有两个不同的我见。既然有所不同，当然可以确定一个事实：当意识心的我见现行的时候，必然也有意根的俱生我见同时现行的。既然如此，就表示：意根为缘而使得意识现行的时候，意根也是同时存在的。这么一来，安慧认为“意识以意根为主，意识的种子就是意根，所以意根能出生意识”的这样的说法，就无立足之地了。因此安慧在《大乘广五蕴论》中主张“根是主，根能生识”，根本就是错误的虚妄说法。
我们前面已经举示了许多安慧与陈那两位的说法，并加以辨正。而他们两位，一位是小乘法的本质而外现大乘法相的论师，另一位则是大乘法中未通种智的论师，因此安慧与陈那的论著中有很多邪谬之处，不应取来作为教材而误导众生；而应该以当来下生 弥勒尊佛的《瑜伽师地论》，以 无著、玄奘等菩萨所造的《显扬圣教论》、《成唯识论》等正论，作为所依止的论著，作为弘扬正法的教材才是。
时间的关系，我们今天这个单元就为各位说明到这里。谢谢您的收看！
祝福您：色身康泰、学法无碍、早证菩提！
阿弥陀佛！
