手机版|
二维码|
［第十二答：］
问：【【一、明心所证得的心是生灭法，见性与明心是一样的，不用追求见性，有见性跟没见性是一样的。】】
答：禅宗明心所证得之阿赖耶识心，若如彼说为生灭法者，则诸经诸论所说之法，悉应改写也！谓诸经诸论中所说之阿赖耶识心体，皆说是常住不坏之法，经中并说亲证阿赖耶识之后，对此阿赖耶识心体：“乃至成佛，常所宝持。”可证阿赖耶识心体乃是无始本有而不生灭之法，彼等竟可违于经论，故意否定之，已成诽谤三乘菩提根本之重业，成为一阐提人，令人深觉其愚迷也！
譬如成论卷三中说：【【云何应知此第八识离眼等识有别自体？圣教、正理为定量故。谓有大乘阿毗达磨契经中说：无始时来界，一切法等依……。或复初句显此识体无始相续。】】如是成论短短一段文中，已经说明阿赖耶识心体永远常住不坏、无始而且相续不断，彼等诸人焉可说之为生灭法？
复次，阿赖耶识乃是执持一切种子之心体，焉可说之为生灭法？此乃是破坏及诽谤正法之大恶业也！一切大师与诸学人，万勿轻犯。譬如成论举契经偈云：【【无始时来界，一切法等依；由此有诸趣、及涅槃证得。……或复初句显此识体无始相续，后三显与三种自性为所依止：谓依他起、遍计执、圆成实性，如次应知。今此颂中诸所说义，离第八识皆不得有。即彼经中复作是说：由摄藏诸法，一切种子识，故名阿赖耶，胜者我开示。由此本识具诸种子，故能摄藏诸杂染法，依斯建立阿赖耶名。】】如是成论文句中，明说：依他起性之意识及其心所法，依阿赖耶识方得生起；亦谓遍计执性之意根及其心所法，亦依阿赖耶识方得生起；亦谓圆成实性要依阿赖耶识自体…等，方得显示。是故，圆成实性等三种自性，皆依阿赖耶识心体方有，乃是三自性所依止之心体，彼等焉得擅自否定之？
复次，非唯诸经中 佛语悉如是说，成论卷三中，亦说阿赖耶识净除二障之后，改名为佛地之无垢识，此阿赖耶识心体永无舍时：唯改其名，不舍其体。既然彼等诸人公开称说“成佛之道在成唯识论中”，则彼等即应全盘信受成论之法，焉可信其局部而又违其广说？
复次，若明心与见性相同，则不须于明心一词之后，再言见性；既于明心一词之后，再言见性，则知明心必有异于见性之处；是故明心与见性二法，不可混为一谭也！
复次，明心者乃是悟明实相心阿赖耶识、异熟识；见性者乃是眼见自他一切有情之佛性，而佛性之名义与实质，以及见性后之境界相，复又迥异明心之阿赖耶识，复又迥异明心亲证之境界相，焉可混为一谭？
复次，明心者，所悟之阿赖耶识离见闻觉知；见性者所见之佛性，不离见闻觉知，焉可说为同一法？彼等今时既说：“见性与明心是一样的，不用追求见性，有见性跟没见性是一样的。”则已证明彼等诸人至今未曾眼见佛性，便误以为明心与见性相同。如是，随彼修学之人，欲如何能眼见佛性？求不可得也！谓彼自不能见，云何能助他人见之？
复次，若如彼所说“明心时即是见性”者，则 佛说般若系列诸经及唯识系列诸经之后，即可止而不言；又何须于涅槃之前，再说《大般涅槃经》之眼见佛性？又何须于卷八之中宣示“肉眼可见佛性”？可知明心绝不等于见性。复次， 世尊于夜后分成究竟佛时，为何却不说明心之时成佛？却是于天将明时眼见东方火星之见性境界上成佛？为何不于夜初分以手按地、亲证实相而破除二障时成佛？为何要待夜后分时之睹明星而后成佛？
复次，一切具有眼见佛性之证量者，皆可于见性之后，随时随地眼见自己与一切有情之佛性分明显现无隐，乃至有情于眠梦及眠而无梦之时，其佛性仍然分明无隐的显现，于能眼见佛性之人观之，有情眠熟时之佛性，仍然可以分明观见，此乃明心之人所不能见者（未眼见之人闻此语已，仍将误会此语之真意，自以为能知余此语之真意），彼焉可说明心与见性为同一法？为同一境界？
复次，眼见佛性之人，皆可于一切无情物上眼见自己之佛性，分明无隐；乃至丑臭如狗屎等无情物上，见性之人亦能于其上眼见自己之清净佛性，无有丝毫染污而分明显现；如是，在狗屎上可以分明眼见自己之佛性，然而自己之清净佛性，其实却不在狗屎上，如是方名眼见佛性。然而如是境界，一切明心而未见性之贤圣，悉皆不能亲证，悉皆不能理解，却又往往自以为已知已解。既然明心而未见性之贤圣悉不能知、不能见，云何可言见性与明心一般无二？
凡我正觉同修会中一切已见佛性之会员，莫不如是眼见自他一切有情之佛性，莫不如是于无情物上眼见自己之佛性；是故，明心与见性二法，绝不相同；而其参究之方向，及所应修学之行门，亦与明心阶段之行门迥然有异，焉可说为同一法？焉可说为同一境界？
唯有于见性一关参究破参之后，然因福德未具足，定力未具足者，成为解悟而不能眼见，却又与余争执强辩为自己已经眼见佛性者，后来转信他法，不信佛性可以眼见，此时方有“明心同于见性”之说也！如是类人，在见性一关其实未曾眼见，而在禅三小参时与余争执其已眼见者，后来不信我法时，便又出而否定佛性可以眼见之法。都不自思：当时余认定其尚未眼见时，为何强与余辩？为何强言当时确已眼见？一切福德具足、定力具足、慧力具足而得眼见者，皆不能同意彼如是说法。
由上述事实观之，可知见性与明心二法及所证境界，有其截然不同之行门、证境与智慧，不可妄说为同一法也！若有人妄言“明心同于见性”者，当知其人未曾眼见佛性，不知眼见佛性之境界相，亦不知眼见佛性之法门与内涵也！若不能眼见佛性者，当知其人尚未能证世界身心如幻之现观也！若有愚人、福德欠缺之人，随彼修学三十年后，亦将同于此际之不能眼见佛性也！如是应知！p291-296
（原标题：17 第十二答）
问：【【一、明心所证得的心是生灭法，见性与明心是一样的，不用追求见性，有见性跟没见性是一样的。】】
答：禅宗明心所证得之阿赖耶识心，若如彼说为生灭法者，则诸经诸论所说之法，悉应改写也！谓诸经诸论中所说之阿赖耶识心体，皆说是常住不坏之法，经中并说亲证阿赖耶识之后，对此阿赖耶识心体：“乃至成佛，常所宝持。”可证阿赖耶识心体乃是无始本有而不生灭之法，彼等竟可违于经论，故意否定之，已成诽谤三乘菩提根本之重业，成为一阐提人，令人深觉其愚迷也！
譬如成论卷三中说：【【云何应知此第八识离眼等识有别自体？圣教、正理为定量故。谓有大乘阿毗达磨契经中说：无始时来界，一切法等依……。或复初句显此识体无始相续。】】如是成论短短一段文中，已经说明阿赖耶识心体永远常住不坏、无始而且相续不断，彼等诸人焉可说之为生灭法？
复次，阿赖耶识乃是执持一切种子之心体，焉可说之为生灭法？此乃是破坏及诽谤正法之大恶业也！一切大师与诸学人，万勿轻犯。譬如成论举契经偈云：【【无始时来界，一切法等依；由此有诸趣、及涅槃证得。……或复初句显此识体无始相续，后三显与三种自性为所依止：谓依他起、遍计执、圆成实性，如次应知。今此颂中诸所说义，离第八识皆不得有。即彼经中复作是说：由摄藏诸法，一切种子识，故名阿赖耶，胜者我开示。由此本识具诸种子，故能摄藏诸杂染法，依斯建立阿赖耶名。】】如是成论文句中，明说：依他起性之意识及其心所法，依阿赖耶识方得生起；亦谓遍计执性之意根及其心所法，亦依阿赖耶识方得生起；亦谓圆成实性要依阿赖耶识自体…等，方得显示。是故，圆成实性等三种自性，皆依阿赖耶识心体方有，乃是三自性所依止之心体，彼等焉得擅自否定之？
复次，非唯诸经中 佛语悉如是说，成论卷三中，亦说阿赖耶识净除二障之后，改名为佛地之无垢识，此阿赖耶识心体永无舍时：唯改其名，不舍其体。既然彼等诸人公开称说“成佛之道在成唯识论中”，则彼等即应全盘信受成论之法，焉可信其局部而又违其广说？
复次，若明心与见性相同，则不须于明心一词之后，再言见性；既于明心一词之后，再言见性，则知明心必有异于见性之处；是故明心与见性二法，不可混为一谭也！
复次，明心者乃是悟明实相心阿赖耶识、异熟识；见性者乃是眼见自他一切有情之佛性，而佛性之名义与实质，以及见性后之境界相，复又迥异明心之阿赖耶识，复又迥异明心亲证之境界相，焉可混为一谭？
复次，明心者，所悟之阿赖耶识离见闻觉知；见性者所见之佛性，不离见闻觉知，焉可说为同一法？彼等今时既说：“见性与明心是一样的，不用追求见性，有见性跟没见性是一样的。”则已证明彼等诸人至今未曾眼见佛性，便误以为明心与见性相同。如是，随彼修学之人，欲如何能眼见佛性？求不可得也！谓彼自不能见，云何能助他人见之？
复次，若如彼所说“明心时即是见性”者，则 佛说般若系列诸经及唯识系列诸经之后，即可止而不言；又何须于涅槃之前，再说《大般涅槃经》之眼见佛性？又何须于卷八之中宣示“肉眼可见佛性”？可知明心绝不等于见性。复次， 世尊于夜后分成究竟佛时，为何却不说明心之时成佛？却是于天将明时眼见东方火星之见性境界上成佛？为何不于夜初分以手按地、亲证实相而破除二障时成佛？为何要待夜后分时之睹明星而后成佛？
复次，一切具有眼见佛性之证量者，皆可于见性之后，随时随地眼见自己与一切有情之佛性分明显现无隐，乃至有情于眠梦及眠而无梦之时，其佛性仍然分明无隐的显现，于能眼见佛性之人观之，有情眠熟时之佛性，仍然可以分明观见，此乃明心之人所不能见者（未眼见之人闻此语已，仍将误会此语之真意，自以为能知余此语之真意），彼焉可说明心与见性为同一法？为同一境界？
复次，眼见佛性之人，皆可于一切无情物上眼见自己之佛性，分明无隐；乃至丑臭如狗屎等无情物上，见性之人亦能于其上眼见自己之清净佛性，无有丝毫染污而分明显现；如是，在狗屎上可以分明眼见自己之佛性，然而自己之清净佛性，其实却不在狗屎上，如是方名眼见佛性。然而如是境界，一切明心而未见性之贤圣，悉皆不能亲证，悉皆不能理解，却又往往自以为已知已解。既然明心而未见性之贤圣悉不能知、不能见，云何可言见性与明心一般无二？
凡我正觉同修会中一切已见佛性之会员，莫不如是眼见自他一切有情之佛性，莫不如是于无情物上眼见自己之佛性；是故，明心与见性二法，绝不相同；而其参究之方向，及所应修学之行门，亦与明心阶段之行门迥然有异，焉可说为同一法？焉可说为同一境界？
唯有于见性一关参究破参之后，然因福德未具足，定力未具足者，成为解悟而不能眼见，却又与余争执强辩为自己已经眼见佛性者，后来转信他法，不信佛性可以眼见，此时方有“明心同于见性”之说也！如是类人，在见性一关其实未曾眼见，而在禅三小参时与余争执其已眼见者，后来不信我法时，便又出而否定佛性可以眼见之法。都不自思：当时余认定其尚未眼见时，为何强与余辩？为何强言当时确已眼见？一切福德具足、定力具足、慧力具足而得眼见者，皆不能同意彼如是说法。
由上述事实观之，可知见性与明心二法及所证境界，有其截然不同之行门、证境与智慧，不可妄说为同一法也！若有人妄言“明心同于见性”者，当知其人未曾眼见佛性，不知眼见佛性之境界相，亦不知眼见佛性之法门与内涵也！若不能眼见佛性者，当知其人尚未能证世界身心如幻之现观也！若有愚人、福德欠缺之人，随彼修学三十年后，亦将同于此际之不能眼见佛性也！如是应知！p291-296
（原标题：17 第十二答）
