手机版|
二维码|
正旭老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎收看正觉教团电视弘法节目。今天继续讲 “常见外道法——广论”，今天讲的主题是“评了义与不了义”。
首先为了说明宗喀巴对于二转法轮所作的判定是有问题的，我们再回头看前面《解深密经》解说二转法轮的开示：
以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上，有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。(《解深密经》卷2)
这是在说，第二转法轮宣说的般若妙法，还是有上、有容，并不是无上、无容的究竟了义法。所以二转法轮般若的这些经典，仍然是各种诤论的安足处所。因为二转法轮的主旨是要菩萨们去触证空性，然而触证了空性，也只不过是菩萨道的入门而已；必须悟后起修，修习更深妙的増上戒、定、慧三学。所以《解深密经》才会说，二转法轮是“有上”。
接下来说，般若诸经所说的诸法空相、无生无灭，是不可思议的妙法。没有亲证的人是没办法想象的，因此诸法空相无生无灭之法就成为诤论点。还有，二转法轮般若的经典里面都说一切法无自性，但是没有加以说明原因，这也是诤议点。所以《解深密经》才会说“有容”，仍然是执著语言文字，而不解真实义各种论议可以安足之处，因此经中说二转法轮“犹未了义”，也就是说，犹未究竟了义；虽然说是了义，但还不是究竟了义。
那么我们来看看宗喀巴他怎么说。宗喀巴说：
义谓后二法轮所诠，同依无自性说，惟宣说相别。未如前辨自性有无，故名隐密相，后则分辨，故名显了。～《辨不了义善说藏论》卷1)
宗喀巴认为，二转法轮跟三转法轮，都是依于“一切法无自性”来说，其实是错了。如果三转法轮是依于“一切法都无自性”来说，佛为什么在三转法轮建立了三种自性，这样子岂不是前后矛盾？宗喀巴说：“第二法轮未如前辨自性有无，故名隐密相。后则分辨，故名显了。”其实不是这样子。般若经都说“一切法无自性”，在《大般若波罗蜜多经》卷466 佛开示说：
善现！是菩萨摩诃萨由布施故，虽能如是作渐次业、修渐次学、行渐次行，而于一切都无所得。所以者何？以一切法无自性故。
也就是说，般若诸经已经明说“一切法无自性”，而不是宗喀巴所说“二转法轮未如前辨自性有无”。
还有，宗喀巴解释《解深密经》三转法轮的时候说：
除无容初义，余同余前释有上等反面之义。前二类经，如言执义容有过难，此中无者，是因如所言义，须否更作他解也。有诤无诤，谓如经说有无自性义，如其抉择为是为非，智者观察无可诤处，非说全无余人诤论。支那大疏说初法轮名为四谛法轮，第二名无相法轮，第三名胜义决定法轮。若顺经文，第三应名善辨法轮。此经所立了不了义者，谓以善辨未辨。立为了不了义之所依，即总说诸法皆有自相，与总说无相，及善辨有无之三经。(《辨不了义善说藏论》卷1)
支那大疏说，初法轮名为四谛法轮，第二名无相法轮，第三名胜义决定法轮。初转法轮以四圣谛法，令众生能够出离三界生死之苦，因此名为四谛法轮。二转法轮般若诸经里面讲，菩萨摩诃萨修行三三摩地的时候，也就是修三三昧的时候应该这么修，
善现！若菩萨摩诃萨修行般若般罗蜜多时，以无所得而为方便，观一切法自相皆空，其心安住，名为空解脱门，亦名空三摩地，是为第一。……以无所得而为方便，观一切法自相空故皆无有相，其心安住，名无相解脱门，亦名无相三摩地，是为第二。……以无所得而为方便，观一切法自相空故皆无所愿，其心安住，名无愿解脱门，亦名无愿三摩地，是为第三。(《大般若波罗蜜多经》卷53)
因此，将二转法轮所说的法名为无相法轮是正确的。三转法轮主要解说胜义谛，将胜义谛解说清楚，令菩萨能够深入谛观、心得决定，而不去起执著。所以说是胜义决定法轮，大疏完全没有错误。
但宗喀巴不理解三转法轮所说的真实义理以及解说三轮法轮的目的，却把大疏所说的三转法轮改说成善辨法轮，把重点放在善辨上面而不在观行修证上面，显然离题越来越远。
《解深密经》中说：
世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭本来寂静自性涅槃自性性，以显了相转正法轮。(《解深密经》卷1)
既然一切法皆无自性，为什么 世尊要建立遍计所执自性、依他起自性、圆成实自性？因为“一切法无自性”是依“一切诸法法无我性”这样的前提来说。也就是说，因为一切法无有我性。如果说有自性，“自”就是“我”的缘故，众生会误以为诸法当中有我。然而遍计执性，一切还没有断我执的人都有，所以名为遍计所执自性。依他起自性，一切凡夫乃至成佛都有，所以名为依他起自性。圆成实自性，确实具有圆满（成就）一切诸法的实性，因此名为圆成实自性。为了避免众生，在还没有证得成就佛道的根本圆成实自性之前，认为一切法都无自性而不予取证。又为了要避免众生在证得圆成实自性之后，在圆成实自性的上面产生执著，因为这也是增益遍计所执自性，所以再立胜义无自性性等三种无自性性，让众生可以远离遍计所执自性。
就如同《解深密经》中世尊的开示：
然由有情于依他起自性及圆成实自性上，增益遍计所执自性故，我立三种无自性性。(《解深密经》卷2)
既然一切法无自性，是依于一切法法无我性来说，并不是都没有前提，所以这样就知道并非自性全无；而且 世尊是为了避免众生在依他起及圆成实自性上面，都增益遍计所执自性而建立“胜义无自性性”。从这样的道理就知道并不是全无自性，否则 佛不应该建立三种自性，佛不应该开示，断“遍计所执自性”、证“圆成实性”。如果都没有自性，我们何必去断呢？又何必去证呢？还有，没有的法要怎么去断、怎么去证？由这样的道理就可以知道，二转法轮一切法无自性是不了义，如果一切法全无自性是了义，那么佛法就成为断灭论了。由这样的道理我们可以知道，《解深密经》当中已经明白说明自性有无的道理。这样我们就可以知道，三轮法轮是以显明了义之相来转正法轮，是无上也是无容、无可诤论。一切各种诤论的人来到第三转法轮当中的时候，是没有办法立足的，所以是真实究竟了义的法。
《广论》第401页中说：
此若不依定量大辙解密意轮，如同生盲又无导者而往险处，故当依止无倒释论。为当依止何等释论，谓佛世尊于多经续明了授记，能解深义圣教心藏，远离一切有无二边，曰圣龙猛徧扬三处，应依彼论而求通达空性见解。(《菩提道次第广论》卷17)
龙猛菩萨，也就是龙树菩萨的另一种译名。《解深密经》说，二转法轮犹是未了义，三转法轮才是真实了义；这是宗喀巴所不能认同的，《菩提道次第略论释》中宗喀巴认为：(字卡内文) (《菩提道次第略论释》卷15)这是无著菩萨依唯识经典而评判了义、不了义，是依语不依义，如果依《解深密经》来评判了不了义，则圆成实为实有之见，便不能生起空性见。因此要学中观，就不能学无著菩萨而依龙树菩萨，龙树菩萨是佛所授记，龙树菩萨是依《无尽慧经》来评判了不了义。 这是宗喀巴否认有阿赖耶识以后，不得不这样来自圆其说。
初转法轮的经典是不了义；二转法轮的经典是了义，但是不究竟；三转法轮的经典才是究竟了义。《解深密经》中 佛授意给胜义生菩萨作出这样的回答，已经很清楚了、很明白地讲出来了，后人是不需要去揣测评判的。《解深密经》跟《无尽慧经》各自所评判的了义、不了义的前提就是在这个地方。《解深密经》是第三转法轮唯识方广诸经的一部分，是针对已经证悟实相的菩萨要修增上慧学而说的，佛说是真实了义经。而《无尽慧经》是二转法轮《大般若经》中的一部分，是针对尚未开悟而正在求悟的菩萨而说的，是了义经但不是究竟了义经。两部经所评判了义、不了义，其实并没有相互冲突，只是有深浅的次第不同而已。
那么《广论》在第402页到403页中，接著说：
若由显示世俗成不了义，显示世俗其理云何，又由显示胜义而成了义，显示胜义复云何显，即彼经中明显宣说，如彼经云：“若有由其种种名言，宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者，于无我中显似有我，此等名为不了义经。若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门，此等是名了义契经。”(～《菩提道次第广论》卷17)
宗喀巴这样子说无我及无生等，断绝戏论是名了义，宣说我等是不了义。龙树菩萨说，开示无我及无生等，断绝戏论是名了义，宣说我等是不了义，故亦应知无我无生等是为胜义，生等是世俗。宗喀巴接著说：
《三摩地王经》云：“当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。”……《无尽慧经》说无生等是名了义，故定应知唯无生等说名胜义。故中观理聚及诸解释，应知如实宣说了义，以广决择离生灭等一切戏论真胜义故。何故如是二种宣说，而名了义不了义耶？谓由此义不能更于余引转故名为了义，或义定了。此义即是真实性义，过此已去不可引转，所决择事到究竟故。(《菩提道次第广论》卷17)
上面提到《无尽慧经》的内容，真正的大意是说，如果用种种名言宣说我、有情乃至作者、受者等等，都是在无我性的涅槃本际如来藏中，出生显示的虚妄生灭的法；宣说灭尽这些在无我的如来藏中，显现好像有我的五阴十八界的经典，称为不了义经。如果有宣说如来藏自身所显示空性、无相、无愿，无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗以及无我等等这样的真实解脱门，这些才是了义经典。经中说，显示有如来藏空性这样的法是了义契经，其实是没有错，但是没有说，二转法轮般若诸经是究竟了义的经典。再说，能得真实解脱的法门就是胜义，不能解脱的法门就是世俗。《无尽慧经》是依于世俗与胜义来评判了不了义。《无尽慧经》中说“诸解脱门，此等是名了义契经。”这样就是在显示胜义谛，就是了义经，显示世俗谛就是不了义经。这显然就是说《无尽慧经》所显示的空性等十法，是胜义谛的真实解脱门，是了义经，所教化的根机是菩萨行者。虽然说是了义，但是依于三转法轮来说却不是究竟了义。
因此凡是在诸经当中，有显示有空性、无相、无愿、无作等等解说阿赖耶识体性，以及如何求证阿赖耶识的，都是了义契经。菩萨修习这样的了义契经，才能证得大乘菩提。而《解深密经》所评判的了义、不了义，所化的都是行菩萨道而实证的大乘实义菩萨，并不是针对凡夫位的菩萨而作开示。菩萨并不是证得空性后就是成佛，还必须悟后起修，去修增上慧学。二转法轮般若诸经有开示空、无相、无愿等等，虽然有了义的如来藏总相，还有别相的义理，但还是有上有容而未到究竟了义。因此 佛陀才又说三转法轮，开示增上慧学的阿赖耶识如来藏的一切种智究竟法门。
所以说第三转法轮的法才是无上无容，才是究竟了义的契经。由这样前面所说就可以知道，从《无尽慧经》与《解深密经》都开示，如果有隐说或显示阿赖耶识还有衪的体性的，就是了义契经，这是不可否认的事实。
佛法有深浅次第，是应各种不同根器的众生而施设不同深浅的教法，因此初、二、三转法轮，浅深前后有它的次第性，绝对没有相互抵触或冲突矛盾。而宗喀巴不懂佛道次第，不知道详细解说阿赖耶识者才是究竟了义契经，反而谤说阿赖耶识是为了接引外道等入佛门而施设的方便法，可见宗喀巴是实质的外道。
各位菩萨，今天时间已经到了，“评了义与不了义”就先讲到这里。谢谢各位的收看。
阿弥陀佛!
（原标题：第73集 评了义与不了义(下)）
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎收看正觉教团电视弘法节目。今天继续讲 “常见外道法——广论”，今天讲的主题是“评了义与不了义”。
首先为了说明宗喀巴对于二转法轮所作的判定是有问题的，我们再回头看前面《解深密经》解说二转法轮的开示：
以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上，有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。(《解深密经》卷2)
这是在说，第二转法轮宣说的般若妙法，还是有上、有容，并不是无上、无容的究竟了义法。所以二转法轮般若的这些经典，仍然是各种诤论的安足处所。因为二转法轮的主旨是要菩萨们去触证空性，然而触证了空性，也只不过是菩萨道的入门而已；必须悟后起修，修习更深妙的増上戒、定、慧三学。所以《解深密经》才会说，二转法轮是“有上”。
接下来说，般若诸经所说的诸法空相、无生无灭，是不可思议的妙法。没有亲证的人是没办法想象的，因此诸法空相无生无灭之法就成为诤论点。还有，二转法轮般若的经典里面都说一切法无自性，但是没有加以说明原因，这也是诤议点。所以《解深密经》才会说“有容”，仍然是执著语言文字，而不解真实义各种论议可以安足之处，因此经中说二转法轮“犹未了义”，也就是说，犹未究竟了义；虽然说是了义，但还不是究竟了义。
那么我们来看看宗喀巴他怎么说。宗喀巴说：
义谓后二法轮所诠，同依无自性说，惟宣说相别。未如前辨自性有无，故名隐密相，后则分辨，故名显了。～《辨不了义善说藏论》卷1)
宗喀巴认为，二转法轮跟三转法轮，都是依于“一切法无自性”来说，其实是错了。如果三转法轮是依于“一切法都无自性”来说，佛为什么在三转法轮建立了三种自性，这样子岂不是前后矛盾？宗喀巴说：“第二法轮未如前辨自性有无，故名隐密相。后则分辨，故名显了。”其实不是这样子。般若经都说“一切法无自性”，在《大般若波罗蜜多经》卷466 佛开示说：
善现！是菩萨摩诃萨由布施故，虽能如是作渐次业、修渐次学、行渐次行，而于一切都无所得。所以者何？以一切法无自性故。
也就是说，般若诸经已经明说“一切法无自性”，而不是宗喀巴所说“二转法轮未如前辨自性有无”。
还有，宗喀巴解释《解深密经》三转法轮的时候说：
除无容初义，余同余前释有上等反面之义。前二类经，如言执义容有过难，此中无者，是因如所言义，须否更作他解也。有诤无诤，谓如经说有无自性义，如其抉择为是为非，智者观察无可诤处，非说全无余人诤论。支那大疏说初法轮名为四谛法轮，第二名无相法轮，第三名胜义决定法轮。若顺经文，第三应名善辨法轮。此经所立了不了义者，谓以善辨未辨。立为了不了义之所依，即总说诸法皆有自相，与总说无相，及善辨有无之三经。(《辨不了义善说藏论》卷1)
支那大疏说，初法轮名为四谛法轮，第二名无相法轮，第三名胜义决定法轮。初转法轮以四圣谛法，令众生能够出离三界生死之苦，因此名为四谛法轮。二转法轮般若诸经里面讲，菩萨摩诃萨修行三三摩地的时候，也就是修三三昧的时候应该这么修，
善现！若菩萨摩诃萨修行般若般罗蜜多时，以无所得而为方便，观一切法自相皆空，其心安住，名为空解脱门，亦名空三摩地，是为第一。……以无所得而为方便，观一切法自相空故皆无有相，其心安住，名无相解脱门，亦名无相三摩地，是为第二。……以无所得而为方便，观一切法自相空故皆无所愿，其心安住，名无愿解脱门，亦名无愿三摩地，是为第三。(《大般若波罗蜜多经》卷53)
因此，将二转法轮所说的法名为无相法轮是正确的。三转法轮主要解说胜义谛，将胜义谛解说清楚，令菩萨能够深入谛观、心得决定，而不去起执著。所以说是胜义决定法轮，大疏完全没有错误。
但宗喀巴不理解三转法轮所说的真实义理以及解说三轮法轮的目的，却把大疏所说的三转法轮改说成善辨法轮，把重点放在善辨上面而不在观行修证上面，显然离题越来越远。
《解深密经》中说：
世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭本来寂静自性涅槃自性性，以显了相转正法轮。(《解深密经》卷1)
既然一切法皆无自性，为什么 世尊要建立遍计所执自性、依他起自性、圆成实自性？因为“一切法无自性”是依“一切诸法法无我性”这样的前提来说。也就是说，因为一切法无有我性。如果说有自性，“自”就是“我”的缘故，众生会误以为诸法当中有我。然而遍计执性，一切还没有断我执的人都有，所以名为遍计所执自性。依他起自性，一切凡夫乃至成佛都有，所以名为依他起自性。圆成实自性，确实具有圆满（成就）一切诸法的实性，因此名为圆成实自性。为了避免众生，在还没有证得成就佛道的根本圆成实自性之前，认为一切法都无自性而不予取证。又为了要避免众生在证得圆成实自性之后，在圆成实自性的上面产生执著，因为这也是增益遍计所执自性，所以再立胜义无自性性等三种无自性性，让众生可以远离遍计所执自性。
就如同《解深密经》中世尊的开示：
然由有情于依他起自性及圆成实自性上，增益遍计所执自性故，我立三种无自性性。(《解深密经》卷2)
既然一切法无自性，是依于一切法法无我性来说，并不是都没有前提，所以这样就知道并非自性全无；而且 世尊是为了避免众生在依他起及圆成实自性上面，都增益遍计所执自性而建立“胜义无自性性”。从这样的道理就知道并不是全无自性，否则 佛不应该建立三种自性，佛不应该开示，断“遍计所执自性”、证“圆成实性”。如果都没有自性，我们何必去断呢？又何必去证呢？还有，没有的法要怎么去断、怎么去证？由这样的道理就可以知道，二转法轮一切法无自性是不了义，如果一切法全无自性是了义，那么佛法就成为断灭论了。由这样的道理我们可以知道，《解深密经》当中已经明白说明自性有无的道理。这样我们就可以知道，三轮法轮是以显明了义之相来转正法轮，是无上也是无容、无可诤论。一切各种诤论的人来到第三转法轮当中的时候，是没有办法立足的，所以是真实究竟了义的法。
《广论》第401页中说：
此若不依定量大辙解密意轮，如同生盲又无导者而往险处，故当依止无倒释论。为当依止何等释论，谓佛世尊于多经续明了授记，能解深义圣教心藏，远离一切有无二边，曰圣龙猛徧扬三处，应依彼论而求通达空性见解。(《菩提道次第广论》卷17)
龙猛菩萨，也就是龙树菩萨的另一种译名。《解深密经》说，二转法轮犹是未了义，三转法轮才是真实了义；这是宗喀巴所不能认同的，《菩提道次第略论释》中宗喀巴认为：(字卡内文) (《菩提道次第略论释》卷15)这是无著菩萨依唯识经典而评判了义、不了义，是依语不依义，如果依《解深密经》来评判了不了义，则圆成实为实有之见，便不能生起空性见。因此要学中观，就不能学无著菩萨而依龙树菩萨，龙树菩萨是佛所授记，龙树菩萨是依《无尽慧经》来评判了不了义。 这是宗喀巴否认有阿赖耶识以后，不得不这样来自圆其说。
初转法轮的经典是不了义；二转法轮的经典是了义，但是不究竟；三转法轮的经典才是究竟了义。《解深密经》中 佛授意给胜义生菩萨作出这样的回答，已经很清楚了、很明白地讲出来了，后人是不需要去揣测评判的。《解深密经》跟《无尽慧经》各自所评判的了义、不了义的前提就是在这个地方。《解深密经》是第三转法轮唯识方广诸经的一部分，是针对已经证悟实相的菩萨要修增上慧学而说的，佛说是真实了义经。而《无尽慧经》是二转法轮《大般若经》中的一部分，是针对尚未开悟而正在求悟的菩萨而说的，是了义经但不是究竟了义经。两部经所评判了义、不了义，其实并没有相互冲突，只是有深浅的次第不同而已。
那么《广论》在第402页到403页中，接著说：
若由显示世俗成不了义，显示世俗其理云何，又由显示胜义而成了义，显示胜义复云何显，即彼经中明显宣说，如彼经云：“若有由其种种名言，宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者，于无我中显似有我，此等名为不了义经。若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门，此等是名了义契经。”(～《菩提道次第广论》卷17)
宗喀巴这样子说无我及无生等，断绝戏论是名了义，宣说我等是不了义。龙树菩萨说，开示无我及无生等，断绝戏论是名了义，宣说我等是不了义，故亦应知无我无生等是为胜义，生等是世俗。宗喀巴接著说：
《三摩地王经》云：“当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。”……《无尽慧经》说无生等是名了义，故定应知唯无生等说名胜义。故中观理聚及诸解释，应知如实宣说了义，以广决择离生灭等一切戏论真胜义故。何故如是二种宣说，而名了义不了义耶？谓由此义不能更于余引转故名为了义，或义定了。此义即是真实性义，过此已去不可引转，所决择事到究竟故。(《菩提道次第广论》卷17)
上面提到《无尽慧经》的内容，真正的大意是说，如果用种种名言宣说我、有情乃至作者、受者等等，都是在无我性的涅槃本际如来藏中，出生显示的虚妄生灭的法；宣说灭尽这些在无我的如来藏中，显现好像有我的五阴十八界的经典，称为不了义经。如果有宣说如来藏自身所显示空性、无相、无愿，无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗以及无我等等这样的真实解脱门，这些才是了义经典。经中说，显示有如来藏空性这样的法是了义契经，其实是没有错，但是没有说，二转法轮般若诸经是究竟了义的经典。再说，能得真实解脱的法门就是胜义，不能解脱的法门就是世俗。《无尽慧经》是依于世俗与胜义来评判了不了义。《无尽慧经》中说“诸解脱门，此等是名了义契经。”这样就是在显示胜义谛，就是了义经，显示世俗谛就是不了义经。这显然就是说《无尽慧经》所显示的空性等十法，是胜义谛的真实解脱门，是了义经，所教化的根机是菩萨行者。虽然说是了义，但是依于三转法轮来说却不是究竟了义。
因此凡是在诸经当中，有显示有空性、无相、无愿、无作等等解说阿赖耶识体性，以及如何求证阿赖耶识的，都是了义契经。菩萨修习这样的了义契经，才能证得大乘菩提。而《解深密经》所评判的了义、不了义，所化的都是行菩萨道而实证的大乘实义菩萨，并不是针对凡夫位的菩萨而作开示。菩萨并不是证得空性后就是成佛，还必须悟后起修，去修增上慧学。二转法轮般若诸经有开示空、无相、无愿等等，虽然有了义的如来藏总相，还有别相的义理，但还是有上有容而未到究竟了义。因此 佛陀才又说三转法轮，开示增上慧学的阿赖耶识如来藏的一切种智究竟法门。
所以说第三转法轮的法才是无上无容，才是究竟了义的契经。由这样前面所说就可以知道，从《无尽慧经》与《解深密经》都开示，如果有隐说或显示阿赖耶识还有衪的体性的，就是了义契经，这是不可否认的事实。
佛法有深浅次第，是应各种不同根器的众生而施设不同深浅的教法，因此初、二、三转法轮，浅深前后有它的次第性，绝对没有相互抵触或冲突矛盾。而宗喀巴不懂佛道次第，不知道详细解说阿赖耶识者才是究竟了义契经，反而谤说阿赖耶识是为了接引外道等入佛门而施设的方便法，可见宗喀巴是实质的外道。
各位菩萨，今天时间已经到了，“评了义与不了义”就先讲到这里。谢谢各位的收看。
阿弥陀佛!
（原标题：第73集 评了义与不了义(下)）
